Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-442/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Барбаш С.П. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравченко Н.А. к Барбаш С.П., Барбаш А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Кравченко Н.А. к Барбашу С.П., Барбаш А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела Стародубским районным судом 24 августа 2018 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Эксперт Альянс". За производство указанной экспертизы истица Кравченко Н.А. уплатила 56250 руб. и почтовый комиссионный сбор 1687,50 руб., всего 57937,50 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании истец понесла расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., при обращении в суд оплатила государственную пошлину 300 руб., всего понесла расходы в сумме 78 237,5 руб.
Кравченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Барбаш С.П., Барбаш А.В. понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 118, 75 руб.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года заявление Кравченко Н.А. удовлетворено. Суд взыскал с Барбаш С.П., Барбаш А.В. в равных долях судебные расходы в сумме 39 118, 75 руб.
В частной жалобе ответчик Барбаш С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу. При этом, в частности, указывают на то, что ответчиками были понесены расходы на экспертизу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая заявление истицы Кравченко Н.А. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем требований истицы, характер спорного правоотношения, а так же то, что решением Стародубского районного суда Брянской области 20 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования Кравченко Н.А. частично удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что понесенные Кравченко Н.А. судебные расходы подлежат частичному возмещению, взыскав с ответчиков Барбаш С.П., Барбаш А.В. в равных долях 39 118,75 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, который основан на собранных доказательствах и правильном применении норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.
При определении размера расходов, судом учитывался спора, соотношение удовлетворенных требований к понесенным истицей расходам в связи с рассмотрением судом спора, объем проделанной представителем истицы работы. Взысканный судом размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе, так как ответчиками понесены расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения. Заключение эксперта не было признано ненадлежащим доказательством по делу, данная экспертиза была необходима для разрешения спора, а в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, для устранения неясностей в заключении эксперта, что не препятствует возмещению истцу расходов по оплате экспертизы, как стороне выигравшей дело.
Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных расходов не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравченко Н.А. к Барбаш С.П., Барбаш А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барбаш С.П. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка