Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО НБ "Траст" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Чуйкову Геннадию Васильевичу, Свинцову Виктору Анатольевичу, Митрофанову Андрею Юрьевичу, ООО "Аристотель" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Чуйкову Геннадию Васильевичу, Свинцову Виктору Анатольевичу, Митрофанову Андрею Юрьевичу, ООО "Аристотель" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Должники, взыскатель и их представители в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18.11.2019 года заявление ПАО НБ "Траст" оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В частной жалобе истец ПАО НБ "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд исходил из того, что данное заявление направлено в адрес суда в электронном виде, и суд письмами от 23.10.2019 г. и 07.11.2019 года предложил заявителю представить подлинники документов либо их копии, заверенные в установленном порядке, в том числе доверенность на представителя, однако указанные документы в суд не представлены.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01.11.2019 г. и письмо с предложением представить в адрес суда надлежащим образом заверенную доверенность на представителя направлены в адрес заявителя по адресу: <адрес> и по адресу <адрес>, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению и отчету почтового идентификатора заявитель повестку на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по адресу <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении судебной повестки, направленной по адресу <адрес> в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на судебное заседание 01.11.2019 года заявитель извещен не был.
На судебное заседание, назначенное на 18.11.2019 года судебная повестка и письмо с предложением представить в адрес суда надлежащим образом заверенную доверенность на представителя, были направлены в адрес заявителя 07.11.2019 года и получены ПАО НБ "Траст" 13.11.2019 г. (т.1, л.д.219).
При рассмотрении дела 18 ноября 2019 г. у суда имелась информация о направлении заявителем в адрес суда нотариально заверенной копии доверенности на представителя 14.11.2019 г., а именно по электронной почте 15.11.2019 года в адрес суда поступили ходатайство о приобщении материалов к делу, копия нотариально удостоверенной доверенности и почтовая квитанция о ее направлении в адрес суда (т.1, л.д.189-193), однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку после получения судебного извещения на 18.11.2019 года заявитель незамедлительно выслал истребуемые судом документы как по почте (и представил суду доказательства такого направления), так и выслал копию нотариально удостоверенной доверенности на электронный адрес суда.
Суду необходимо было учесть имеющиеся доказательства направления в адрес суда документов и почтовый пробег между <адрес> и г.ФИО4. По почте нотариально удостоверенная доверенность поступила в адрес суда 19.11.2019 г. - на следующий день после вынесения определения судом (т.1, л.д.208-214).
Учитывая исходящее от суда письмо с предложением представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, выполнение заявителем указанного требования непосредственно после его получения, определение суда является постановленным с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка