Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кочесокова Х.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кочесокова Хатали Толовича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на реконструированное нежилое здание и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кочесоков Х.Т. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 230 кв.м. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206,45 руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство принадлежит нежилое здание автомойки с кафе по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. Полагая, что он вправе без получения разрешения органов местного самоуправления, произвести реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на его собственном земельном участке, в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, истец, получив градостроительный план земельного участка и проект реконструкции объекта, предусматривающий надстройку второго этажа строго в границах ограждающих стены первого этажа, им произведено строительство второго этажа с увеличением площади здания до 230 кв.м. Впоследствии ему стало известно о необходимости разрешения на реконструкцию, в связи с чем он направил в адрес Местной администрации г.о. Нальчика заявление о выдаче такого разрешения, представив все документы, предусмотренные ст.51 п.7 Градостроительного кодекса РФ. Однако, в удовлетворении его просьбы ему было отказано. На повторное обращение им также получен отказ. При этом ответчик не указывает на наличие каких-либо отклонений от действующих санитарных, противопожарных и иных норм, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не обращался за получением разрешения на строительство до реконструкции, им самовольно произведена реконструкция объекта. Обращение за получением разрешения носило формальный характер. Кроме того, по мнению ответчика, дело подлежит передаче в Арбитражный суд КБР для рассмотрения по подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года иск Кочесокова Х.Т. удовлетворен. Постановлено признать за Кочесоковым Х.Т. право собственности на реконструированное нежилое здание автомойки с кафе площадью 230 кв.м., расположенное по <адрес>. Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Кочесокова Х.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206,45 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Местная администрация городского округа Нальчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что истец в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ произвел реконструкцию спорного помещения без получения разрешения на строительство. Кочесоков Х.Т. обратился за получением разрешения на строительство уже реконструированного объекта. Между тем, действующим гражданским законодательством не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без разрешения на строительство. Действия истца по обращению за разрешением на строительство носят формальный характер.
В жалобе так же указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный объект представляет собой здание автомойки с кафе, используемое для предпринимательской деятельности, и потому спор подсуден арбитражному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Кочесокова Х.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд представителей Местной администрации г.о. Нальчик, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваются.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение - автомойка с кафе, расположенное по <адрес> площадью 98,6 кв.м. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 703+/-9 кв.м. кадастровый N с видом разрешенного использования - под здание магазинов и автомойки. Здание и земельный участок ранее принадлежали его матери и получены им в собственность в порядке наследования.
Истцом произведена реконструкция указанного здания путем возведения надстройки второго этажа в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Кадастр-ЮФО". Проект разработан для строительства 2 этажа-надстройки на существующее нежилое здание "Автомойка с кафе" по <адрес>.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции нежилого помещения истец надстроил второй этаж и увеличил общую площадь до 230 кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом по данному делу установлено, что разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Кочесокову Х.Т. не выдавалось. Между тем материалы дела содержат сведения о том, что Кочесоков Х.Т. дважды обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания, в выдаче которого ему было отказано с указанием на отсутствие надлежащих документов. Между тем, реконструкция произведена в соответствии с проектом реконструкции, изготовленного ООО "Кадастр-ЮФО". Как следует из технического заключения N, составленного 19.11.2019 года АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", нежилое строение после реконструкции соответствует действующим строительным и санитарным и иным нормам нежилых помещений, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о надежной и безопасной эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В заключении подробно описаны конструктивные элементы самовольно возведенного строения в соотношении с основными строительно-техническими требованиями, предъявляемыми к нежилым помещениям.
В опровержение изложенных в техническом заключении выводов, ответчиком не представлено никаких доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик, возражая против признания права собственности истца на реконструированное здание, ссылается лишь на отсутствие разрешения на реконструкцию. Между тем истец дважды обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями по предоставлению разрешения на реконструкцию объекта. Однако, письмами от 27.05.2019г. и 30.07.2019г. ему отказано в выдаче такового разрешения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что самовольно реконструированное нежилое помещение "Автомойка с кафе" находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд посчитал возможным признать за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание "Автомойка с кафе".
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, необходимости передачи дела в Арбитражный суд КБР.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Кочесоков Х.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения. Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истцом не заявлялось. Кроме того, как верно указано судом, свидетельство о праве собственности на земельный участок и спорную недвижимость выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя, он приобрел право собственности на указанную недвижимость в порядке наследования.
Суд, приняв во внимание субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин Кочесоков Х.Т., пришел к правильному выводу, о подсудности спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в его определениях по аналогичным спорам (определение от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6, определение от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-40).
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчика - без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
