Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-442/2020
" 04 " марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2019 года, которым С.Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы С.Н.Ю. по доверенности С.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" И.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.Ю. обратилась с иском к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о признании незаконным и отмене уведомления от 24 сентября 2019 года.
Требования мотивировала тем, что работает врачом-стоматологом 1-го лечебного стоматологического отделения поликлиники с 1994 года. 24 сентября 2019 года в порядке ст. 74 ТК РФ ответчиком ей было предоставлено уведомление с предложением о принятии новых условий начисления стимулирующих выплат с 25 ноября 2019 года и о заключении нового дополнительного соглашения к действующему трудовому договору. В уведомлении основанием новых условий значится изменение организационно-штатных мероприятий, а именно внесение изменений в положение об оплате труда работников поликлиники. Полагает, что основания изменения существенных условий трудового договора у работодателя отсутствовали, поскольку организационные или технологические условия труда, технология лечения в поликлинике остались прежними, новые машины, механизмы лечения, удаления, протезирования зубов не внедрялись. Более того, главный врач поликлиники в судебном заседании 01 октября 2019 года по гражданскому делу N пояснил, что в поликлинике действительно изменилась только оплата труда работникам. Считает, что оспариваемое уведомление явилось предложением об изменении заключённых ранее условий трудового договора N от 01 февраля 2002 года, по которому предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания выплата (стимулирующая выплата) не начисляется. При личном обращении к главному врачу истице разъяснено, что эта мера предпринята для поддержания трудовой дисциплины, однако работа под угрозой дисциплинарного наказания запрещена ст. 4 ТК РФ. Полагает, что уведомление нарушает её право на ранее согласованную с работодателем оплату труда, требованиям ст. 74 ТК РФ оно не соответствует. Предложенные администрацией поликлиники новые условия оплаты стимулирующих выплат С.Н.Ю., как работнику платного приёма, противоречат Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N, поскольку значительно снижают заработную плату истицы и не гарантируют оплату труда, предписанную названным документом.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 74 ТК РФ, так как в данной норме ограничены возможности изменения работодателем существенных условий трудового договора с работником, ни одна из причин, названных в статье, у ответчика не наступила. Суд не применил разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым именно работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Также не были применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, согласно которым ч. 1 ст. 74 ТК РФ ограничивает право работодателя в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с работником только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности расчёта заработной платы с применением прейскуранта, действовавшего до 29 июля 2019 года, поскольку в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 20 и 27 декабря 2018 года отсутствует условие, что при изменении прейскуранта цен на услуги в поликлинике заработная плата истицы будет начисляться из расчёта прейскуранта цен, действующих на момент заключения названных соглашений или ранее существовавших в поликлинике. В силу ст. 135 ТК РФ расчёт заработной платы производится согласно действующих условий трудового договора, а начисления заработной платы - от суммы сданной С.Н.Ю. в кассу поликлиники по действующему в это время прейскуранту цен. Применение норм локальных актов, изменяющих условия начисления заработной платы без согласованного между сторонами изменения в этой части условий трудового договора недопустимо. Довод главного врача поликлиники о том, что изменение условий трудового договора с истицей необходимо, поскольку её условия оплаты труда должны быть как у всех, противоречит указанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, при этом трудовой договор публичным не является. В ходе судебного разбирательства главный врач поликлиники пояснил, что считает организационно-штатными мероприятиями изменение времени 1 УЕТ (условной единицы труда), которая используется для статистического учёта выполняемой работы врачами, изменение прейскуранта, номенклатуры и цен на услуги платного приёма пациентов. При этом в судебном заседании 09 ноября 2019 года он поясняет, что 1 УЕТ это единица, принимаемая для статистического учёта и к времени работы врача стоматолога платного приема не относится. При рассмотрении дела установлено, что время приёма одного пациента составляет, как и раньше 1 час, изменилась только цена услуг поликлиники для пациентов. Полагает, что фактически произошло изменение порядка оплаты труда врачей без должных на то оснований, что снизило заработную плату истицы по сравнению с ранее действующими условиями оплаты труда, доказательств проведения указанных мероприятий ответчиком суду представлено не было Увеличение роста производительности труда за счёт снижения процента оплаты с выработки с 22,4% до 20% считает незаконным и противоречащим ст. 135 ТК РФ, при этом главный врач пояснил, что при 20% выплате истице с каждого рубля заработная плата будет выше, чем при оплате 22,4% от сданной ею суммы в кассу поликлиники. Обращает внимание, что при принятии приказа N от 11 сентября 2019 года совета трудового коллектива на собрании и ранее, работниками поликлиники, не являющимися членами профсоюза не избиралось, обратного ответчиком не доказано. Также была нарушена процедура принятия названного приказа, поскольку он был направлен председателю профсоюзной организации без письменного обоснования его издания, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа о направленном в её адрес проекте приказа. По мнению главного врача поликлиники достаточно лишь подписи председателя профсоюзной ячейки на приказе. Новые условия труда работников поликлиники вступили через две недели после издания и вступления приказа N в законную силу. Просит учесть, что суд неправильно истолковал установленные по делу обстоятельства, а именно, в решении указано на расценку 35 руб. с 1 УЕТ, при том, что представители ответчика поясняли, что до настоящего времени начисление истице сдельной заработной платы производится по двум дополнительным соглашениям к трудовому договору от 20 и 27 декабря 2018 года: до суммы 205000 руб., сданной в кассу поликлиники расчёт заработной платы производится из расчёта 35 руб. за 1 УЕТ, а при большей сумме расчёт производится в процентом выражении согласно соглашению от 20 декабря 2018 года. Неверно и утверждение суда, что процент дохода врача-стоматолога на терапевтическом приёма - 17% от сданной в кассу больницы суммы, тогда как согласно дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года такой процент С.Н.Ю. установлен 22,4%. Истицей был приведён контррасчёт, согласно которому изменение существенных условий трудового договора приведёт к ухудшению её положения как работника поликлиники, повлечёт снижение размера оплаты труда. Оспаривает вывод суда, что снижение стимулирующих выплат не является дискриминацией работника С.Н.Ю., так как трудовой договор не является публичным и стороны могут обсуждать его условия. Однако на предложение истицы относительно оспариваемого уведомления ответчик не согласился. О том, что обжалуемое истицей положение о снижении стимулирующих выплат на 100% при наличии нарушений трудовой дисциплины направлено на поддержание трудовой дисциплины главный врач поликлиники не оспаривал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" И.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы С.Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу состоят в трудовых отношениях. Уведомлением от 24 сентября 2019 года истица поставлена в известность, что с 25 ноября 2019 года изменятся правила начисления стимулирующих выплат. Установив, что в связи с изменением нормирования 1 условной единицы труда в перерасчёте на врачебное посещение возникла необходимость изменения среднемесячной нормы объемного плана в условных единицах труда, а также пересмотра расценки за единицу выполненного объема работы, суд пришёл к выводу, что изменение условий труда С.Н.Ю. явилось следствием изменения организационных условий труда вследствие введения новой системы расчёта стимулирующих выплат, что повлекло изменение существенных условий трудового договора. Сохранение прежней системы расчёта стимулирующих выплат не представлялось возможным в связи с изданием приказа департамента здравоохранения Костромской области от 17 августа 2018 года N. При этом суд посчитал, что изменение существенных условий трудового договора не приведет к ухудшению положения работника, поскольку не повлечет снижение размера оплаты труда.
В целом выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как установлено судом, С.Н.Ю. на основании трудового договора от 01 февраля 2002 года N работает в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в должности врача стоматолога-терапевта первого стоматологического отделения.
Дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения, последним из которых стало соглашение от 27 декабря 2018 года, которым п.п. "в" п. 5.1 (выплаты стимулирующего характера) раздела 5 (оплата труда) трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой условиями получения выплаты "за результаты труда и качество оказываемых медицинских услуг" являются: выполнение стандартов оказания медицинской помощи, выполнение количественных и качественных показателей оказываемых услуг. Начисление производится при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, правил и инструкций по технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правил ведения и своевременной сдачи медицинской документации, при отсутствии замечаний к качеству работы. Выплаты начисляются по результатам работы за месяц за фактически выполненный объем работы. Размер выплаты может быть уменьшен до 100%, на не менее 10% за каждое нарушение: нарушение трудовой дисциплины, за низкое качество работы, нарушение правил и инструкций по технике безопасности и пожарной безопасности, нарушения санитарно-эпидемиологического режима, нарушение ведения документации, создание конфликтных ситуаций и жалоб пациентов и сотрудников, нанесение материального ущерба поликлинике не подлежащего возмещению в административном или судебном порядке. За нарушение учёта объемов работы снижается размер выплат не менее 30% при первом нарушении, при повторном нарушении размер выплат снижается на 100%. При наличии дисциплинарного взыскания выплата не начисляется. Периодичность выплаты установлена ежемесячно с 01 января по 31 декабря 2019 года. Размер выплаты - 35 рублей с 1 УЕТ (условная единица труда).
24 сентября 2019 года поликлиника уведомила С.Н.Ю. о том, что с 25 ноября 2019 года будут внесены изменения в раздел "за результаты труда и качество работы" п.п. "в" п. 5.1 раздела 5 "оплата труда" трудового договора от 01 февраля 2002 года N, а именно раздел "размеры выплаты" будет изложен в следующей редакции: "расценка в процентах с полученного дохода 20%, за оказание услуги "профессиональное отбеливание" в области 20 зубов оплата производится по расценке с 1 рубля 9,1%, оплата работ по оказанию услуги "применение метода Icon" производится по расценке с 1 рубля 5,9%".
Проанализировав Положение об оплате труда работников государственных медицинских организаций Костромской области, утверждённое постановлением администрации Костромской области от 14 ноября 2015 года N, Положение об оплате труда работников ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", утверждённое приказом от 24 ноября 2015 года N, приказ заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" от 11 сентября 2009 года N, приказ департамента здравоохранения Костромской области от 25 июня 2018 года N "Об утверждении норм нагрузки врачей-специалистов и порядка определения плановой функции врачебной должности" с учетом изменений, внесенных приказом директора того же департамента от 17 августа 2018 года N, приказ департамента здравоохранения Костромской области от 28 ноября 2018 года N, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в связи с изданием приказа департамента здравоохранения Костромской области произошло изменение нормирования и установление новой 1 УЕТ (10 мин. вместо ранее 15,7 мин.), что потребовало изменение среднемесячной нормы объемного плана в УЕТ и пересмотра расценки за единицу выполненного объема работы. В результате этого приказом ответчика была введена новая система стимулирующих выплат, что является изменением организационных условий труда.
Как указывалось выше, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о чем, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вручение ответчиком истице оспариваемого уведомления явилось исполнением поликлиникой возложенной на нее трудовым законодательством обязанности.
При этом само по себе направление такого уведомления прав и законных интересов истицы, как работника, не нарушает.
Работник может посчитать нарушенными свои прав и законные интересы тогда, когда будут реализованы те изменения, о наступлении которых он предупреждался в уведомлении.
В этом случае наступают последствия, перечисленные в ст. 74 ТК РФ, и при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем на момент принятия судом решения с учетом приостановления ответчиком действия оспариваемого уведомления указанные в нем изменения в силу не вступили, реализованы не были, истица не указала на наступление для нее неблагоприятных последствий, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о том, что изменение существенных условий трудового договора не приведет к ухудшению положения работника, что не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы апелляционной жалобы остальных выводов суда не опровергают.
Так, вопреки указанию в жалобе, суд правильно применил положения ст. 74 ТК РФ, установив, что произошли изменения организационных условий труда вследствие введения новой системы расчёта стимулирующих выплат, которые повлекли изменение существенных условий трудового договора с истицей и требуют от работодателя вручения ей уведомления об этом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены или неверно применены иные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение сторонами условий трудового договора, не могут привести к отмене решения, поскольку не относятся к предмету заявленного спора, которым по данному делу является лишь законность направления истице уведомления поликлиникой от 24 сентября 2019 года, других требований истицей не заявлено.
В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку приказу ответчика от 11 сентября 2019 года N, так как этот акт также не входил в предмет рассмотрения дела.
Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о том, что изменение существенных условий трудового договора не приведет к ухудшению положения работника
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
