Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" к Ведерниковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой С.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой С. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" задолженность по договору займа N от 18 декабря 2013 года по состоянию на 02 октября 2019 года в размере 127691,10 рубль, в том числе: остаток основного долга - 63068 рублей, проценты за пользование займом - 45616,31 рубля, неустойка - 19006,79 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,04 копеек, всего 133223 (сто тридцать три тысячи двести двадцать три) рублей 14 копеек.
Взыскивать с Ведерниковой С. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на остаток суммы займа 63068 рублей, начиная с 03 октября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 63068 рублей (его часть), начиная с 03 октября2019 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
СКПК "Содружество" обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 18.12.2013 между СКПК "Содружество" и Ведерниковой С.А. был заключен договор займа N в размере 80 000 руб. под 48% годовых на срок 24 месяца до 17.12.2015. Ссылаясь на условия Договора займа, указал, что заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно 18-го числа равными долями, проценты начисляются ежемесячно на остаток займа из расчета 48% годовых, при нарушении ежемесячных платежей по графику начисляется неустойка из расчета 0,3% годовых на сумму просроченной задолженности. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, считается дата поступления соответствующих сумм в кассу Займодавца. В связи с тем, что с 16.08.2014 платежи не поступали, истцом принято решение о предъявлении искового заявления в отношении должника в суд. За период с 02.11.2017 до сегодняшнего дня, путем личных встреч с должником достигались обоюдные соглашения о том, что СКПК подождет исполнения обязательства перед ним, а должник исполнит их в полном объеме. По заявлению должника от 02.12.2014 о предоставлении отсрочки кредитных обязательств в связи с уходом в декрет на один календарный год на совместном заседании Правления и Наблюдательного совета было принято решение о составлении Дополнительного соглашения к Договору займа в котором СКПК, увеличивает срок возврата займа до 18.12.2018, реструктуризирует задолженность по процентам и неустойке на период действия вновь согласованного графика платежей. Таким образом, данным дополнительным соглашением стороны согласовали новый график платежей. Несмотря на данное соглашение, обязательства должником не исполняются, по вновь согласованному графику, должник произвел один платеж в размере 3 000 руб. Остаток основного долга составляет 63 068 руб., за период с 31.03.2018 по 02.10.2019 начислены проценты из расчета 48 % годовых в размере 45 616,31 руб. без учета задолженности за период с 02.11.2017 по 31.03.2018. Итого проценты составили 45 616, 31 руб., без учета задолженности за период с 02.11.2017 по 31.03.2018. Неустойка задолженности рассчитана за период с 01.04.2018 по 02.10.2019 в сумме 19 006,79 руб. Таким образом, общая сумма задолженности кооперативу по состоянию на 02.10.2019 составляет 127 691,10 руб.
Кроме того, указал, что 10.07.2019 истцом мировому судье судебного участка N 44 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа,31.07.2019 мировым судьей судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по займу по состоянию на 02.10.2019: остаток основного долга - 63 068 руб., проценты за пользование займом - 45 616,31 руб., неустойку - 19 006,79 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 03.10.2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 48% годовых на остаток суммы займа, а также взыскивать неустойку, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 753,82 руб., убытки, понесенные в результате уплаты государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 1 778,22 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 51-54).
Ответчик Ведерникова С.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для взыскания задолженности по займу в размере 127 691, 10 руб., поскольку последний просроченный платеж по основному долгу должен быть произведен 19.05.2014, последний платеж по графику к договору предусмотрен 18.12.2015, а с исковым заявлением в суд истец обратился не ранее 02.10.2019. Не отрицает факт подписания проекта дополнительного соглашения к договору займа N от 18.12.2013, однако полагает, что со времени подписания данного дополнительного соглашения, срок давности для обращения в суд, также является пропущенным. Указывает, что никаких платежей после подписания дополнительного соглашения в СКПК "Содружество" ею не вносилось. Ссылка суда на то обстоятельство, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен 01.11.2017, является необоснованной, не подтвержденной материалами дела. В материалы дела истцом представлена копия лицевого счета, свидетельствующая о том, что последний платеж произведен не позднее 19.05.2014 в размере 6 000 руб. Денежные средства в размере 500 и 3000 руб. в лицевом счете указаны, по мнению апеллянта, самим истцом либо ошибочно, либо в целях "соблюдения" сроков исковой давности. Утверждает, что подписей, свидетельствующих о внесении данных сумм, лицевой счет не ставила. Другие материалы дела также не содержат доказательств обратного (л.д. 56-58).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Содружество" Гринчак Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит приобщить дополнительные доказательства по делу (л.д. 61-63).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Представителем истца СКПК "Содружество" Гринчак Т.С. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между СКПК "Содружество" и Ведерниковой С.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа N, согласно которому Ведерникова С.А. получила займ в размере 80 000 руб. под 48% процентов годовых на срок 24 месяца со сроком возврата займа 17.12.2015. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными равными долями, компенсационные взносы начисляются в виде процентов ежемесячно на остаток займа. Текущий возврат займа и начисленных компенсационных взносов производится не позднее 18-го числа в соответствии с графиком (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. При нарушении ежемесячных платежей по графику, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента годовых на сумму просроченной задолженности. Пунктом 1.8 Договора займа предусмотрено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов считается дата поступления соответствующих сумм в кассу займодавца (л.д. 9,10).
Исходя из имеющейся в материалах дела расписки, оформленной 18.12.2013, Ведерникова С.А. получила денежные средства в размере 80 000 руб. по договору займа (л.д.17).
02.12.2014 Ведерниковой С.А. руководителю СКПК "Содружество" направлено заявление, в котором ответчик в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и не имеющей никакого дохода, просила о предоставлении ей отсрочки всех её кредитных обязательств, имеющихся в кооперативе на один календарный год (л.д.19).
В связи с поступившим заявлением Ведерниковой С.А., истцом 03.12.2014 проведено совместное заседание Правления и Наблюдательного совета Кооператива на котором заявление Ведерниковой С.А. было удовлетворено, и решено с заемщиком заключить Дополнительное соглашение к договору займа, по которому будут изменены условия в части увеличения срока возврата займа, изменения даты ежемесячного платежа, а также реструктуризации накопившейся задолженности по процентам и неустойки на весь период действия Дополнительного соглашения (л.д.11).
03.12.2014 СКПК "Содружество" и Ведерникова С.А. заключили Дополнительное соглашение к Договору займа N от 18.12.2013, согласно которому п. 1.2 Договора в части размере займа изложен в следующей редакции - 63068 руб. для начисления компенсационных взносов. Договорились об уплате заёмщиком займодавцу за пользование займом компенсационных взносов в виде процентов из расчета 20% годовых, а также срок возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов устанавливается до 18.12.2018.
Также стороны согласовали новый график платежей и изменили пп.4.2.8 Договора займа N от 18.12.2013, согласно которому образовавшуюся просроченную задолженность по процентам в размере 15 839 руб. необходимо вносить равными платежами в размере 440 руб. на протяжении срока действия данного дополнительного соглашения ежемесячно, а также задолженность по неустойке в размере 1 727 руб. вносить равными платежами в размере 48 руб. на протяжении срока действия данного дополнительного соглашения ежемесячно. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.12-13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для взыскания задолженности по займу в размере 127 691, 10 руб., а также о том, что со времени подписания дополнительного соглашения к договору займа N от 18.12.2013, срок давности для обращения в суд, также является пропущенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым правильно установлено, что Ведерникова С.А. подала обязательство на имя Председателя СК ПК "Содружество" (л.д.20), указав на признание долга по Договору займа N от 18.12.2013 и обязалась производить ежемесячные платежи в размере 3 000 руб. до января 2018 года, а также обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки кредитных обязательств, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, связанных с признанием долга, прерывающих течение срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения дополнительного соглашения, Ведерникова С.А. продолжила вносить платежи в счет погашения задолженности, в частности, произведя платеж 01.11.2017 в размере 3000 руб.
Судебная коллегия, принимая в качестве дополнительного доказательства, представленный стороной истца приходный кассовый ордер N от 28.11.2017, согласно которому Ведерниковой С.А. были внесены денежные средства в размере 3 000 руб., полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3000 руб. в лицевом счете указаны истцом ошибочно, либо в целях "соблюдения" сроков исковой давности.
Кроме того, довод жалобы о том, что подписи ответчика в лицевом счете не имеется, не свидетельствует о наличии оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
