Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2020 года №33-442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года,
установила:
Монгуш А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных, компенсации морального вреда.
Истец требования мотивировала тем, что с 14 ноября 2017 года она работала в должности **. Приказом от 12 апреля 2018 года N она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку действия работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, увольнение произведено с нарушением. Не согласна с дисциплинарными взысканиями в виде замечания и выговора. Не была ознакомлена с приказами о проведении служебных проверок. После проведения служебных проверок копии заключения ей не выдавали, для дачи объяснений её не вызывали. Акт об отказе в даче объяснения не соответствует действительности. Документы противоречат друг другу. Также она не согласна с составом комиссии, в которую входили заинтересованные лица: **, которые сами представляли докладные и объяснительные записки, чтобы в отношении неё были приняты меры дисциплинарного характера. Работодатель не принял во внимание ее безупречную службу в занимаемой должности. Также указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика истец просит признать незаконными приказ от 9 июля 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 12 апреля 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 12 апреля 2018 года NN о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить её на работе в должности **, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и отпускные в размере 240 791 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года исковые требования Монгуш А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N от 12 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Монгуш А.А., NN от 12 апреля 2018 года о расторжении трудового договора с Монгуш А.А. Монгуш А.А. восстановлена на работе в должности **. Взысканы с Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла в пользу Монгуш А.А. средний заработок за время вынужденный прогул в размере 164 692 руб. 33 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ** Вусатая Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Монгуш А.А., ссылаясь на то, что истец была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно. Монгуш А.А. без уважительных причин не исполняла свои должностные обязанности. На протяжении ряда совещаний истцу неоднократно указывалось на неисполнение трудовых обязанностей. Повторное нарушение Монгуш А.А. должностных обязанностей без уважительных причин работодателем доказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что работодатель при наложении на Монгуш А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушил требования ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовал от работника письменное объяснение. Кроме того, полагает, что в решении суда не установлены обстоятельства основания увольнения истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления истец Монгуш А.А. просит оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва апелляционным определением постановила: "решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания: "Исковые требования Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 апреля 2018 года, восстановлении на работе в должности **, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения". В остальной части решение суда оставлено без изменения".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения истца Монгуш А.А., представителей ответчика Язева А.А, Монгуш М.О., Даваа А.В., заключение прокурора Ооржак С.А., не поддержавшего апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, и просившего отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 9 апреля 2018 года N, удовлетворив иск в этой части, в остальной части оставить судебный акт без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела судебная коллегия дополнительно определилаюридически значимые обстоятельства, распределила между сторонами бремя доказывания.
Как следует из материалов дела, Монгуш А.А. приказом от 14 ноября 2017 года N была временно принята на работу **, с ней заключен служебный контракт N от 14 ноября 2017 года.
Дополнительным соглашением от 18 декабря 2017 года N внесены изменения в служебный контракт N от 14 ноября 2017 года, согласно которым служебный контракт с Монгуш А.А. заключен на неопределенный срок.
Приказом от 18 декабря 2017 года N Монгуш А.А. принята постоянно на работу **
Согласно протоколу и заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа ** Департамента по социальной политике от 23 марта 2018 года N "О проведении служебной проверки", Монгуш А.А. с заданием по сдаче отчета не справилась, отчет сдан другими сотрудниками. Также Монгуш А.А. не составлено штатное расписание, оно составлено А., в данном штатном расписании отсутствует подпись ** Монгуш А.А. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить в отношении ** Монгуш А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания
Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 9 апреля 2018 года N на Монгуш А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением норм служебной профессиональной этики и правил делового поведения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка Монгуш М.О. от 16 марта 2018 года, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации, "Правила внутреннего распорядка ДСП", "Положение служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления".
Из протокола и заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа ** Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года N "О проведении служебной проверки" в отношении Монгуш А.А. следует, что Монгуш А.А. обвинила Монгуш М.О. в **, в не соблюдении пункта 3.8 Положения о служебном поведении и этики муниципальных служащих и работников органов местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". От Монгуш А.А. затребовано объяснение. Монгуш А.А. отказалась от предоставления объяснения, о чем составлен акт. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить в отношении Монгуш А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года N на Монгуш А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка Монгуш М.О. от 12 апреля 2018 года, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации, "Правила внутреннего распорядка ДСП", "Положение служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления".
Из протокола и заключения по результатам служебной проверки следует, что служебная проверка проведена на основании приказа N "О проведении служебной проверки" в отношении ** Монгуш А.А. Основанием для издания приказа явилось письмо Департамента финансов мэрии г.Кызыла от 28 марта 2018 года N, согласно которому Монгуш А.А. направлено письмо за исх. N от 20 февраля 2018 года без приложений. По результатам проверки установлено, что ** Монгуш А.А. не справилась с обязанностями, предусмотренными пунктами 4.3, 4.7 должностной инструкции, согласно которым истец обязана планировать доходы и расходы учреждения, анализировать выполнение плановых показателей, в том числе разрабатывать предложения по финансовым программам развития учреждения. С заданием по сдаче муниципальной программы ** в установленные сроки не справилась, а направила сопроводительное письмо без приложений, что является дисциплинарным проступком. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить в отношении Монгуш А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года N за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарные взыскания, а также за несоблюдение служебного поведения и этики муниципального служащего, трудовой договор N от 14 ноября 2017 года с Монгуш А.А. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указаны: письмо Департамента финансов мэрии г. Кызыла от 28 марта 2018 года N, объяснительная записка Монгуш А.А. от 4 апреля 2018 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 9 апреля 2018 года N, акт о неисполнении должностных обязанностей, докладная записка О., объяснительные К.Ф.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Монгуш А.А. в части признания приказов N от 12 апреля 2018 года, N от 12 апреля 2018года незаконными, суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух дней с момента затребования данных объяснений. Признав незаконным приказ N от 12 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено незаконно, поэтому и приказ N от 12 апреля 2018года о прекращении трудового договора не может быть признан законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование в части признания незаконным приказа N от 9 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с соблюдением работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Монгуш А.А., приказом N от 9 апреля 2018 года.
Как следует из приказа N от 9 апреля 2018 года, основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее исполнение Монгуш А.А. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 должностной инструкции, нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 14 Закона Республики Тыва от 12 января 2000 года N 389 "О муниципальной службе", абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российский Федерации.
Из протокола и заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ** Департамента по социальной политике N от 23 марта 2018 года, Монгуш А.А. вменено не составление и не сдача декларации ** и создание конфликтной ситуации во время консультации по составлению данного отчета в **, не составление штатного расписания.
Пунктом 4.2 должностной инструкции ** в целях составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в части плановых (прогнозных) и аналитических показателей предусмотрены следующие обязанности: - формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой), статистической отчетности, приведение их счетной и логической проверки; формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; представление контрольным органам документов бухучета при проведении ревизий и проверок, подготовка документов о разногласий по результатам проверок; передача в архив бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленные сроки и обеспечение ее сохранности до передачи в архив.
Пунктом 4.3 должностной инструкции в целях планирования доходов и расходов учреждения, анализа выполнения плановых показателей предусмотрено 19 обязанностей заместителя начальника финансово-экономического отдела, в том числе составление штатного расписания в соответствии с утвержденной структурой управления, схемами должностных окладов, фондами заработной платы и действующими нормативами, внесение в них изменений обусловленных появлением новых видов деятельности (должностей), присущих рыночной экономике.
Изучив должностную инструкцию **, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сдача декларации ** к должностным обязанностям ** не отнесена. Обратное сторона ответчика не доказала.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что декларации ** была составлена на бумажном носителе своевременно. Из пояснения ** О. следует, что по новым требованиям декларацию необходимо было предоставить в электронном виде. И в электронном виде декларация была внесена О. и Ч. 6 марта 2018г., то есть в установленные сроки- до 10 марта 2018 года.
Составление штатных расписаний входило в полномочия Монгуш А.А. в соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции.
Из пояснений Монгуш А.А. следует, что составленные ею штатные расписания неоднократно исправлялись и не принимались О. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила О., которая ссылалась на то, что впоследствии сама составила штатное расписание.
Однако, из материалов дела следует, что О. докладную записку о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Монгуш А.А. предоставила руководителю 16 марта 2018 года, тогда как штатное расписание было утверждено руководителем учреждения 28 февраля 2018 года. Данных о том, что в учреждении действует иное штатное расписание, утвержденное в марта 2018 года, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по должностной инструкции составление декларации ** не входило в полномочия истца, а штатное расписание неоднократно представлялось Монгуш А.А. О., кроме того, суд обращает внимание на то, что при наложении взыскания в виде замечания 9 апреля 2018 года в учреждении уже действовало утвержденное штатное расписание от 28 февраля 2018 года.
Ссылка на то, что Монгуш А.А. создала конфликтную ситуацию **, что также явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не доказала.
При таких обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 9 апреля 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Монгуш А.А. является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку в приказе нет указаний на конкретный дисциплинарный проступок, конкретное нарушение трудовых обязанностей. Не представлено ответчиком и доказательств того, какие конкретно неблагоприятные последствия наступили для работодателя.
Поводом для издания приказа от 12 апреля 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение Монгуш А.А. норм служебной этики и правил делового поведения "Положения служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления", "Правил внутреннего распорядка ДСП".
Данный приказ обоснованно признан судом незаконным и отменен, поскольку в оспариваемом приказе не указаны, какие конкретно трудовые обязанности нарушила Монгуш А.А. и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, конкретные нормы профессиональной этики, которые нарушены истцом, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.
В основу увольнения Монгуш А.А. с работы были положены вышеуказанные приказы N от 9 апреля 2018 года, N от 12 апреля 2018 года.
Основанием для издания приказа об увольнении от 12 апреля 2018 года N явилось письмо Департамента финансов мэрии г. Кызыла от 28 марта 2018 года N, объяснительная записка Монгуш А.А. от 4 апреля 2018 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 9 апреля 2018 года N, акт о неисполнении должностных обязанностей.
Из письма Департамента финансов мэрии г. Кызыла от 28 марта 2018 года N следует, что Монгуш А.А. направлено письмо от 20 февраля 2018 года за исх. N без приложений.
Из протокола и заключения по результатам служебной проверки от 12 апреля 2018 года следует, что истец Монгуш А.А. не справилась с трудовым обязанностями, предусмотренными пунктами 4.3, 4.7 должностной инструкции, согласно которым обязана планировать доходы и расходы учреждения, анализировать выполнение плановых показателей, в том числе разрабатывать предложения по финансовым программам развития учреждения. С заданием по сдаче муниципальной программы "** в установленные сроки не справилась, направила сопроводительное письмо без приложений, что является дисциплинарным проступком. По результатам проверки комиссия рекомендовала применить в отношении истца меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что пункт 4.3 должностной инструкции **, в которой предусмотрено 19 обязанностей в целях планирования доходов и расходов учреждения, анализа выполнения плановых показателей, сдача муниципальных программ к обязанностям ** не отнесена. А пункт 4.7 в должностной инструкции вообще отсутствует.
Вменяемые работодателем нарушения не входили в должностные обязанности Монгуш А.А. Доказательств того, что составление и сдача муниципальной программы ** отнесена к должностным полномочиям истца, ответчиком не представлено. Из должностной инструкции истца следует, что на истца возложена обязанность по разработке предложения по финансовым программам развития учреждения.
Следовательно, у работодателя отсутствовали бесспорные основания для привлечения Монгуш А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 12 апреля 2018 года N.
При увольнении работодатель не учел предшествующее поведение истца, то что Монгуш А.А. проработала в учреждении всего пять месяцев, кроме того, то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени 9 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении от 12 апреля 2018 года свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Монгуш А.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Монгуш А.А. незаконно уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12 апреля 2018 года ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе является правильным. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом признания незаконности увольнения истца правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ. В части размера взысканной заработной платы, решение суда сторонами не оспаривается.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как, исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, сам факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для решения вопроса о его компенсации.
Обоснование размера компенсации морального вреда подробно приведено в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене приказа от 9 апреля 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Монгуш А.А., в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене приказа от 9 апреля 2018 года N о наложении на Монгуш А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Признать незаконным и отменить приказ Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 9 апреля 2018 года N о наложении на Монгуш А.А.. дисциплинарного взыскания в виде замечания".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка