Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-442/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Бабаевой С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: просроченный основной долг в сумме 17 230 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 2801 рубля 63 копеек, проценты на просроченный основной долг - 32 142 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Бабаевой С.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев с уплатой ... % в день, а заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА>, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Бабаевой С.В. требование о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабаевой С.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 23 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 3 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Бабаевой С.В. о взыскании задолженности на <ДАТА> в размере 134 870 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 32 590 рублей 25 копеек, проценты - 74 941 рубль 51 копейка, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 27 338 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 41 копейка.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бабаева С.В. в судебном заседании иск не признала, представила заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указала, что просрочка по оплате кредита возникла не по ее вине, а в связи с отсутствием официальной информации со стороны банка о реквизитах платежей после отзыва у него лицензии.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкина Ю.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом к периодическим платежам срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты окончания действия кредитного договора, то есть с <ДАТА>. График платежей является информационным, определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаевой С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 64 175 рублей 40 копеек, состоящей из основного долга в размере 17 230 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом - 2801 рубля 63 копеек, процентов на просроченный основной долг - 32 142 рубля 79 копеек, а также штрафной неустойки - 12 000 рублей, сниженной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислен правильно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 3.1.1 кредитного договора N... от <ДАТА> следует, что погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА> в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся приложением N... к кредитному договору, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11 <ДАТА>, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежу, который должен быть внесен до <ДАТА> и по всем предыдущим платежам за испрашиваемый истцом период, судебная коллегия полагает правильным.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем платежам, заявленным банком, подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с <ДАТА>, не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
