Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Бродягиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Бродягиной Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Бродягиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Кредитный договор N, заключенный 18 августа 2017 года между Бродягиной Е. А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) - расторгнуть.
Взыскать с Бродягиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 от 05.01.2017, место нахождения: г. Москва, ул. Воздвиженка,10) задолженность по кредитному договору N от 18.08.2017 в размере 101 248 (ста одной тысячи двухсот сорока восьми) рублей 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 224 (девяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 97 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее название АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к Бродягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 18.08.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Российский капитал" (ПАО) передал ответчику денежные средства в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,90% годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет N, открытый на имя Бродягиной Е.А., которая обязалась осуществлять погашение суммы займа ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13.08.2019 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 18.08.2017, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.08.2019 года составляет 101248,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224,97 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" Скавитина М.Ч., действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бродягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бродягина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Взысканная судом сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 13573,95 руб., сумма срочных процентов на срочную ссуду в сумме 497,61 руб., сумма срочных процентов на просроченную ссуду по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может снижаться судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ранее Бродягиной Е.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Поскольку ее вины в неисполнении обязательства не было, ответственность с нее должна быть снята.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Бродягиной Е.А. заключен договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе "Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов" в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых.
Заем Бродягиной Е.А. был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.4.2.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка от 24.02.2015 N, (далее - Общие условия) банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.
Согласно п. 4.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.
Согласно п.4.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.
Исходя из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа Бродягиной Е.А. составляет 3 762,41 руб., а последний платеж в день его оплаты составляет 3 829,85 руб.
В соответствии с п. 4.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.
В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 индивидуальных условий.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.2).
Из выписки по лицевому счету по договору установлено, что с 18.09.2018 ответчиком Бродягиной Е.А. нарушались условия кредитного договора в отношении сроков возврата и сумм основного долга и уплаты процентов по договору, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита, а также расторжения договора.
По состоянию на 07.08.2019 задолженность Бродягиной Е.А. по кредитному договору N составила 101 248,25 руб., из которых: срочная ссуда - 43 451,00 руб., просроченная ссуда - 34 689,94 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 497,61 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 3 849,29 руб., просроченные проценты - 13 573,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 630,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 1556,04 руб.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.
В связи с наличием просроченной задолженности 13.08.2019 истцом в адрес Бродягиной Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты отправки настоящего требования, а также о расторжении договора при дальнейшем неисполнении условий договора.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора явилось основанием для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Бродягиной Е.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, а также об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу и выполнении обязательств по договору займа ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 13573,95 руб., сумма срочных процентов на срочную ссуду в сумме 497,61 руб., сумма срочных процентов на просроченную ссуду по своей природе являются неустойкой, которая может снижаться судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродягиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
