Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квартал" Карасевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года по иску Вожеговой <данные изъяты>, Вожегова <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Вожеговой <данные изъяты>, Вожегова <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Вожеговой <данные изъяты>:
- неустойку в размере 77 166,14 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей,
- штраф в размере - 40 083,07 рубля;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Вожегова <данные изъяты>:
- неустойку в размере 77 166,14 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере - 40 083,07 рубля;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Вожеговой <данные изъяты>:
- неустойку в размере 10 522,65 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере - 6 761,32 рубль;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Вожеговой <данные изъяты>:
- неустойку в размере 10 522,65 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
, - штраф в размере - 6 761,32 рубль;
в остальной части заявленных требований Вожеговой <данные изъяты>, Вожегову <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты>, Вожеговой <данные изъяты> отказать;
взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 5 007,55 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Вожегова Т.В. и Вожегов И.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО13., обратились в суд с иском к ООО "Квартал" и указали, что 25.08.2017 года между Вожеговой Т.В., Вожеговым И.В. и ООО "УКС КЧУС" заключен договор о долевом участии и строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался до 30 мая 2018 г. построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м. Истцами обязанность по оплате стоимости договора в сумме 2 307 600 рублей исполнена, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию участникам долевого строительства не передан. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.05.2018 по 29.10.2018 года соразмерно доле в праве общей долевой собственности каждого истца, а именно: в пользу Вожеговой Т.В. и Вожегова И.В. по 77 166,14 рублей, в пользу Вожеговой П.И. и Вожеговой Д.И. по 10 522,65 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Ленинским районным судом г. Кирова 29 октября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ООО "Квартал" Карасева М.Ю., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе указала, что взысканная судом неустойка
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что для снижения неустойки застройщик не должен представлять доказательства исключительности случая и ее явной несоразмерности. В данном случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру у истцов не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Просила решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 50000 руб. (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника), размер штрафа уменьшить пропорционально неустойке.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отсутствовал, об отложении заседания не ходатайствовал.
Вожегов И.В. и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года между ООО "УКС КЧУС" (застройщик), Вожеговой Т.В., Вожеговым И.В. (долевщики) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получение долевщиками, после ввода дома в эксплуатацию, оплаченной ими трехкомнатной квартиры N (номер строительный) на 9-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации 61,2 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.
Цена квартиры составила 2 307 600 рублей (п. 4.2 Договора), денежные средства полностью внесены истцами на расчетный счет ООО "УКС КЧУС".
11.11.2017 года Вожегов И.В. и Вожегова Т.В. (дольщики) уступили право требования по названному договору о долевом участии в строительств жилья своим несовершеннолетним детям - ФИО14., <дата> г.р., и ФИО15 <дата> г.р., от имени и в интересах которых действовала
законный представитель - мать Вожегова Т.В., по 6/100 в праве общей долевой собственности указанной квартиры каждой. Договор уступки от 11.11.2017 года зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.
После заключения договора уступки прав требования от 11.11.2017 года Вожегова Т.В. и Вожегов И.В. являются собственниками по 44/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, их несовершеннолетним детям ФИО16 и ФИО17. принадлежит по 6/100 доли в ней.
Согласно договору срок окончания строительства дома - 4 квартал 2017 г., срок передачи квартиры - в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).
Таким образом, объект долевого строительства должен быть предан истцам не позднее 30.05.2018 года.
Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.
07.09.2018 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. На претензию ответчиком дан ответ, что неустойка будет выплачена после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Разрешая исковые требования и установив факт несвоевременной передачи квартиры истцам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 309, 310, 314 ГК РФ, положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцами, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Не оспаривая правильность решения суда в части наличия оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ООО "Квар-
тал" Карасева М.Ю. считает, что ее размер должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пунктах 69 - 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить поводом для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
