Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела гражданское дело по иску Савицкой Александры Павловны к Акмирзаеву Ибрагиму Адлановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Акмирзаева И.А. - Саламовой П.Х. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Савицкая А.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Акмирзаева И.А. в пользу Савицкой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств по приговору Предгорного районного суда от 25.06.2015 в размере 253 376 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 734 рублей, а также издержки по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акмирзаев Ибрагим Адланович совершил дорожно-транспортное происшествие в Предгорном районе Ставропольского края, в результате которого погиб ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.06.2015 Акмирзаев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года и шесть месяцев.
Этим же приговором было постановлено взыскать с подсудимого в пользу Савицкой А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
Приговор вступил в законную силу, не изменен и не отменен. Ответчик отбыл наказание.
Исполнительный лист N был направлен по месту жительства должника по <адрес>.
За прошедший период денежные средства по указанному исполнительному листу поступали нерегулярно, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах никаких поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 15 791 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 781 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2 812 рублей 5 копеек.
Таким образом, за 38 прошедших месяцев по исполнительному листу было выполнено всего 4 платежа на общую сумму в размере 25 634 рубля 75 копеек. Долг составляет 974 365 рублей 25 копеек.
В связи с чем, Савицкая А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование невыплаченной суммой компенсации морального вреда за 3 предыдущих года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляет в сумме 253 376 рублей. Расчет произведен исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Акмирзаева И.А. - Саламова П.К. выражая несогласие с решением суда, считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Указывает, что решение суда мотивировано отсутствием оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательства и начисления процентов, а истец мотивирует свои исковые требования неправомерным удержанием денежных средств, уклонением со стороны ответчика их возврата. Однако это противоречит обстоятельствам, изложенным ею в своем исковом заявлении.
Указывает, что исполнительный лист был направлен по месту жительства должника в период времени, когда ответчик находился в местах лишения свободы и о его направлении информирован не был.
Учитывая отсутствие материальной возможности в полном объеме исполнить приговор суд в части компенсации морального вреда, находясь в местах лишения свободы, не мог. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, он получил травмы, что не позволило ему в период отбывания наказания в колонии-поселении сразу трудоустроиться.
Кроме того, отмечает, что исполнительные документы в колонию-поселение поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени бухгалтерией колонии-поселения регулярно производились удержания денежных средств с заработной платы ответчика.
Утверждает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел в неправомерном удержании денежных средств либо уклонения от исполнения приговора суда, поскольку находясь в местах лишения свободы и отбывая наказание, при отсутствии материальной возможности, учитывая состояние здоровья, он приложил все усилия для получения заработка и направил его на исполнение обязательств.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Савицкая А.П. просит также решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Акмирзаева И.А. - Саламова П.Х. и Эдисултанов М.О. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Акмирзаев И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Савицкая А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое судом первой инстанции по делу решение отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как усматривается из копии приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.06.2015 Акмирзаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года и шесть месяцев.
Этим же приговором с Акмирзаева И.А. в пользу Савицкой А.П. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 28.07.2015.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная сумма Акмирзаевым И.А. полностью не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена только ее часть, то есть 25 635 рублей 75 копеек. Невыплаченная сумма составляет 974 365 рублей 25 копеек.
За составление искового заявления по настоящему делу истцом уплачена денежная сумма 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 376 рублей.
Представитель ответчика своих расчетов в суды не представила, расчет представленный истцом не оспаривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовал умысел в неправомерном удержании денежных средств либо уклонения от исполнения постановления суда, поскольку находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание, при отсутствии материальной возможности, учитывая состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия, он приложил все усилия для получения заработка и направил его на исполнение обязательств, находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о возложенном на него обязательстве по выплате денежных средств, о своём материальном положении и состоянии здоровья, то есть об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Фактическая невозможность возместить моральный вред, в связи с нахождением в местах лишения свободы, на что ссылается представитель ответчика, не является причиной, освобождающей ответчика от данной меры ответственности, не может служить основанием для освобождения от выплаты данных процентов.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.
Исходя из чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Акмирзаева И.А. в пользу Савицкой А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании издержек по оплате услуг адвоката в силу требований ст. 98 ГПК РФ и сумму государственной пошлины в доход бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
