Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Голубева И.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и встречному иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Голубеву И.А. о признании недействительными договора страхования и договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе Голубева И.А., поданной от его имени представителем по доверенности Смирновым Ю.С., на решение Невельского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Голубева И.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" к Голубеву И.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования, заключенный 20 апреля 2017 года между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Голубевым И.А..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "LEXUS RX 200T", идентификационный номер (****), государственный регистрационный знак "(****)", заключенный 23 марта 2017 года между Бобоназаровым У.Б. и Голубевым И.А..
Взыскать с Голубева И.А. в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Голубева И.А. - Смирнова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Жупахина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голубев И.А. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 2900 000 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования автомобиля "Lexus RX 200T", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 458 руб. 22 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Иск обоснован заключением 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля "Lexus RX 200T", регистрационный знак (****), (****), <данные изъяты> года выпуска, по страховым рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", наступлением страхового случая в виде хищения неустановленными лицами транспортного средства 16 июня 2017 года в г. Санкт-Петербург и уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к Голубеву И.А. о признании договора страхования, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Голубевым И.А., недействительным, а также признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Lexus RX 200T", регистрационный знак "(****)", (****), заключенного 23 марта 2017 года между Бобоназаровым У.Б. и Голубевым И.А.. Предъявление встречного иска связано с тем, что на момент заключения договора страхования Голубев И.А. не являлся собственником транспортного средства, так как подлинный автомобиль зарегистрирован в Республике Таджикистан и на территорию Российской Федерации после 15 ноября 2016 года не ввозился. На предстраховой осмотр 20 апреля 2017 года Голубевым И.А. представлен аналог транспортного средства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении иска, неправильную оценку судом доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуемых обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Голубев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года Голубев И.А. приобрел у Бобоназарова У.Б. за 2900000 рублей по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, легковой автомобиль "LEXUS RX200T", идентификационный номер ((****), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак "(****)" (т. 1 л.д.29).
20 апреля 2017 года между Голубевым И.А. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования транспортного средства, на условиях, указанных в полисе серии (****)(т.1 л.д.7-9).
По условиям заключенного договора СПАО "ИНГОССТРАХ" было застраховано транспортное средства - автомобиль марки "Lexus" модели "RX 200T", регистрационный знак "(****)", (****), <данные изъяты> года выпуска, по страховым рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", период страхования с 20.04.2017 года по 19.04.2018 года, страховая сумма - 2 900 000 рублей, страховая премия - 180 202 рублей, которая была оплачена истцом.
16 июня 2017 года в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 05 минут автомобиль "Лексус RX 200T", регистрационный знак "(****)", был похищен от д.25а по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербург.
По фату хищения принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.19, 20, т.2 л.д.63).
21 июня 2017 года Голубев И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.46-48, 49).
Письмами от 28 ноября, 5 декабря 2017 года и 10 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности выплатить страховое возмещение в связи отсутствием результата расследования и продлением срока урегулирования убытка в связи с необходимостью получения дополнительных документов (т. 1 л.д.25-27).
Невыплата страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в суд.
В качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства указывал на то, что на предстраховой осмотр страхователь представил аналог транспортного средства, комплектация которого отлична от подлинного автомобиля "LEXUS RX200T" с идентификационным номер (****), а подлинный автомобиль находится в Республике Таджикистан.
Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов.
Разрешая вопрос о правомерности заявленных страховщиком требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представление доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества возложено на страховую организацию.
Из представленных в суд первой инстанции документов, листа осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 года, фотоснимках, выполненных при осмотре, и распечатки с камеры контроля скоростного режима от 19 апреля 2017 года видно, что страхуемый автомобиль имел желто-коричневую обивку салона, люк в крыше, на нем установлены шины размером 285/55/R20, имелись передние и задние датчики (т.1 л.д.169-173, 174, т.2 л.д.93-94).
Вместе с тем, согласно полученной информации из ООО "Тойота Мотор" и приложенной к нему спецификации следует, что автомобиль "LEXUS RX 200T" с идентификационным номером (****) был импортирован на территорию России и поставлен в адрес уполномоченного дилера "Лексус" - ООО "СП БИЗНЕС КАР" (Лексус-Рублевский) для реализации конечному покупателю. На автомобиле были установлены 18-дюймовые легкосплавные диски с шинами размером 235/65/R18, датчики парковки и люк с электроприводом отсутствовали, предусмотрена обивка сидений тканью (т.2 л.д.74-75).
Согласно спецификации автомобиля, представленной суду ООО "СП БИЗНЕС КАР", автомобиль "LEXUS RX 200T" имел черный цвет салона, тканевую обивку сидений, 18-дюймовые легкосплавные диски, шины размером 235/65/R18 (т.2 л.д.68).
То есть, имеются отличия в интерьере и комплектации автомобиля, официально ввезенного представителем изготовителя и выпущенного в обращение на территории России, и автомобиля, находившегося в пользовании страхователя.
Кроме того, на фотоснимках предстрахового осмотра зафиксирована неисправность системы подушек безопасности автомобиля, тогда как по данные АУИС ГИБДД по состоянию на 28 марта 2018 года не содержит записей об участии автомобиля "LEXUS RX 200T" с идентификационным номером (****) в дорожно-транспортных происшествиях(т. 1 л.д.186-187).
Также в рамках предварительного расследования по уголовному делу через отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что автомобиль "LEXUS RX 200T", (****), г.р.з. "(****)", въехал на территорию Республики Узбекистан 11 ноября 2016 года под управлением Бобоназарова У.Б. и в этот же день покинул территорию страны через приграничный таможенный пост "Ойбек" в направлении Республики Таджикистан.
Автомашина "Лексус RX-200" с идентификационным номером (****), <данные изъяты> года выпуска, после уплаты в полном объеме таможенных платежей ввезена в Республику Таджикистан и зарегистрирована 17 ноября 2016 года на имя Ф.
Проведенная проверка показала, что все регистрационные действия в отношении указанной автомашины произведены в соответствии с законодательством Республики Таджикистан, каких-либо нарушений и упущений в действиях работников Госавтоинспекции не выявлено, автомашина в розыске не числится (т.2 л.д.170). В таможенной декларации отправителем указан Бобоназаров У.Б. (т.2 л.д.171, 172).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что истцом был застрахован автомобиль "двойник", поскольку транспортное средство автомобиль "LEXUS RX 200T" с таким идентификационным номером (****) в марте и апреле 2017 года находился в другом городе, другой стране, и, следовательно, не мог участвовать в гражданском обороте на территории Российской Федерации и перейти в собственность Голубева И.А.
Установив, что оригинальный автомобиль не мог быть объектом страхования в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о второстепенности данных фактов, с учетом страхования автомобиля как предмета и объекта договора страхования, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования, заключенного 20 апреля 2017 года с Голубевым И.А., суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, учитывая, что достоверность сведений, представленных страхователем, в силу п. 1 ст.944 ГК РФ страховщиком не устанавливается, страховщик при заключении договора страхования получил несоответствующие действительности сведения относительно предмета сделки, факт законного владения истцом спорного транспортного средства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, следовательно, заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Поскольку автомобиль "двойник" не мог быть объектом (предметом) гражданско-правовой сделки (страхования), то оснований для удовлетворения иска Голубева И.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а доводы встречного искового заявления о том, что договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 928, 930 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием страхования противоправного интереса заслуживали внимания. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что следует из противоречивых обстоятельств приобретения истцом автомобиля "двойника".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева И.А., поданную от его имени представителем по доверенности Смирновым Ю.С.,- без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи В.А. Мурин
М.М.Анашкина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
