Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судья Кулешина А.М. Дело N 2-672/33-442
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчиков Халина В.А. и Мантуловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Мантуловой А.Е. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Халину В.А., Мантуловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Халину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 741431 рублей 56 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2017г. выпуска, идентификационный <...>. В обоснование иска указано, что 06 марта 2018г. между Банком и Халиным В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 657125 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под залог указанного автомобиля, а Халин В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Халин В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мантулова А.Е.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Халина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 06 марта 2018г.: просроченный основной долг - 650047 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 42584 рубля 33 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1240 рублей 09 копеек, неустойку - 5000 рублей, а всего 698871 рубль 51 копейку. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мантуловой А.Е.: автомобиль <...>, белый, 2017 г. выпуска, <...>, номер ПТС <...>, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов. В пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Халина В.А. взыскано 10614 рублей 32 копейки, с Мантуловой А.Е. - 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Мантулова А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ей не было известно о залоге автомобиля. Кроме того, истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не заявлялось.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что 06 марта 2018г. между Банком и Халиным В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля <...>, цвет белый, 2017 года выпуска, <...>, ПТС серия <...> N<...>, в сумме 657125 рублей 84 копеек сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Халиным В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 741431 рублей 56 копеек.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора Халин В.А. продал находящийся в залоге автомобиль <...>, цвет белый, 2017 года выпуска, <...>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мантулова А.Е. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018г.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Мантуловой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Мантулова А.Е. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залогодержатель 12 марта 2018г. зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Следовательно, приобретая автомобиль, Мантулова А.Е. имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Более того, из материалов дела следует, что Халин В.А. и Мантулова А.Е. ранее сожительствовали, имеют общего ребенка, договор заключили через 7 дней после приобретения автомобиля Халиным В.А. по цене значительно ниже рыночной и той, за которую он был приобретен, в настоящее время Халин В.А. продолжает им пользоваться.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Халин В.А. и Мантулова А.Е. действовали недобросовестно, а доказательств обратного Мантуловой А.Е., обязанной к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Мантуловой А.Е.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантуловой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
