Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семеновой О.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 260 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, всего 38 260 рублей 50 копеек.
Взыскать с Печеницына В.В. в пользу Семеновой О.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 92 416 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 1 348 рублей 00 копеек.
Взыскать с Печеницына В.В. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 2 972 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы ответчика Печеницына В.В., полагавшего решение суда необоснованным, завышенным размер ущерба, доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя истца Семенова Д.В., указавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Семенова О.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Печеницыну В.В., ИП Лукашову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 11183, г/н N, принадлежащему на праве собственности Семеновой О.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Печеницына В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Лукашовым А.Н., управляющего автомобилем марки КАМАЗ КО-505А, г/н N, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении Печеницын В.В. был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность водитель Семенова О.М. застрахована в САО "ВСК". 26 февраля 2018 года страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего Семенова О.М. обратилась с заявлением о страховой выплате. 08 февраля 2018 года страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 57 220 рублей 50 копеек. Полагая данную сумму не соразмерной стоимости расходов, определенной договором подряда на ремонт автотранспортных средств N 3 от 18 июня 2018 года, в размере 60 000 рублей, а также стоимости расходов необходимых для замены запчастей, неподлежащих восстановлению, согласно кассовому чеку от 09 апреля 2018 года и товарной накладной N 429 от 09 апреля 2018 года в сумме 34 170 рублей, Семенова О.М. обратилась к страховщику с претензией, однако получила отказ.
Просила взыскать с САО "ВСК" и Печеницына В.В. в солидарном порядке страховое возмещение в размере 36 949 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 36 949 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 26 сентября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".
В судебном заседании 21 ноября 2018 года Семенова О.М. уточнила исковые требования, основываясь на выводах автотехнической экспертизы, просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 260 рублей 50 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. С Печеницына В.В. просила взыскать ущерб в сумме 92 416 рублей и расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Семенова О.М., а также ее представитель Семенов Д.В. на удовлетворении требований иска, с учетом заявленных уточнений, настаивали.
Ответчик САО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Печеницын В.В. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП, не согласился с заявленной ко взысканию суммой, полагал ее завышенной и равной стоимости нового автомобиля. Представил в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП Лукашовым А.Н.
Ответчик ИП Лукашов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии не было приложено экспертное заключение, иных обращений в адрес ответчика от истца не поступало, в связи с чем полагает что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимых доказательств, а именно: в расчете заключения судебной экспертизы неверно определены артикулы заменяемых деталей, как следствие неверно определена стоимость переднего бампера, крыла переднего левого; в фотоматериалах Страховой Компании не представлено фото повреждений переднего правого крыла, двери передней левой, фар противотуманных; завышен комплекс работ по замене брызговика переднего левого крыла. Считает, что суд необоснованно отказал в опросе эксперта, что требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежали удовлетворению. Просит суд в случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вызвать эксперта Тазова Б.В. в судебное заседание для дачи пояснений по расчету и выводам экспертного заключения N071-Э от 19.10.2018 года ООО "Ямальское бюро оценки"; в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова О.М. полагала решение законным и обоснованным, доводы и требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ИП Лукашов А.Н., представитель ответчика САО "ВСК", извещены, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1 км автодороги "Объезд в городе Салехарде" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н N, принадлежащего Семеновой О.М. и автомобиля марки КАМАЗ КО-505А, г/н N, принадлежащего ИП Лукашову А.Н., под управлением водителя Печеницына В.В., нарушившего 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившему дорогу автомобилю ВАЗ 11183, г/н N движущемуся по ней в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Печеницына В.В.сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
07 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 28 февраля 2018 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 104) и 27 марта 2018 года страховой компанией произведена выплата в размере 57 220 рублей 50 копеек (т.1, л.д.89).
Не согласившись с выплаченной суммой, 26 апреля 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 93 949 рублей.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие требования потерпевшего.
Руководствуясь положениями статей 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7,11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратилась с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК", и причинителя вреда Печеницына В.В. страхового возмещения.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94 ППВС РФ от 26.12.2017 года N58).
Так в соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что потерпевшая Семенова О.М. обращалась с претензией к САО "ВСК" о доплате страховой выплаты, вместе с тем исходя из содержания указанной претензии, документов, предусмотренных требованиями законодательства об ОСАГО, подтверждающих заявленный ею в претензии размер страховой выплаты, Семенова О.М., страховой компании не предоставляла (т.1, л.д. 11-14).
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, постольку имеются основания для оставления искового заявления Семеновой О.М. без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Семеновой О.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Печеницыну В.В., ИП Лукашову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка