Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Ступишиной О.Н. и представителя ответчика ООО "Офис-Центр" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ступишиной О.Н. к ООО "Офис-Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Заявление Ступишиной О.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ступишиной О.Н. к ООО "Офис-Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Ступишина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Офис-Центр" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65500 руб. и за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., понесённых ею в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО "Офис-Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен частично.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец Ступишина О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что взысканная в ее пользу сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной; ее представитель принимала участие в шести, а не в пяти судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что судом учтено не было.
Представитель ответчика ООО "Офис-Центр" в поданной им частной жалобе также просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь не ненадлежащее извещение ООО "Офис-Центр" о времени и месте судебного заседания, на котором разрешались требования истца о возмещении судебных расходов; с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и других обстоятельств, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец Ступишина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Офис-Центр", в котором с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просила суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО "Офис-Центр" изменить в трудовой книжке запись о дате и формулировке основания увольнения, указать об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты принятия судом решения о признании увольнения незаконным; взыскать с ООО "Офис-Центр" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <...> руб.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования Ступишиной О.Н. к ООО "Офис-Центр" о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ступишиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "Офис-Центр" изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку Ступишиной О.Н. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. оплату вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" в пользу Ступишиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Офис-Центр" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город-Курск" в сумме <...> коп.".
На данное решение суда представителем ответчика ООО "Офис-Центр" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В рамках рассмотрения дела истцом Ступишиной О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме <...> руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов на имя ФИО1 в размере <...> руб., что подтверждается заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами оказанных по данному договору услуг, расписками о получении ФИО1 денежных средств, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-49).
Удовлетворяя частично заявление Ступишиной О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы до 20 000 руб., посчитав данный размер отвечающим требованиям разумности. При этом суд отказал в возмещении расходов на оформление доверенности исходя из того, что она выдана не для участия в конкретном деле.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из актов оказанных услуг, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 22.01.2018г. представителем истца Ступишиной О.Н. - ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - <...> руб., составление искового заявления - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ); составление уточнения к исковому заявлению - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., составление письменного заявления о подложности доказательства - <...> руб. и письменного отзыва на возражение ответчика на иск - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., составление письменного заявления о подложности доказательства - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.); участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <...> руб. (акты оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ); участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ); составление возражений на апелляционную жалобу - <...> руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., (акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1), учитывая объём и характер оказанной Ступишиной О.Н. юридической помощи по настоящему делу, которое особой сложности не представляет и не требовало от представителя истца направления запросов и сбора многочисленных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, размер взысканной в пользу истца денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65500 руб., является чрезмерно завышенной, потому правомерно снизил её до 20000 руб.
Оснований для увеличения или уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, так как она отвечает требованиям разумности, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы истца об участии ее представителя ФИО1 еще в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней было подано заявление о признании доказательств подложными, и которое не учтено судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, основанием для изменения определения суда являться не может, поскольку по результатам рассмотрения дела заявления о подложности доказательств (оплата за которые по актам N4 и N5 составила 10000 руб.) фактически оставлены судом без удовлетворения.
Довод частной жалобы представителя ответчика ООО "Офис-Центр" о том, что определение суда подлежит отмене, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2018г., является несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что направленный заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <...>) посредством почтовой связи 26.09.2018г. по адресу ООО "Офис-Центр": <адрес>, конверт с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2018г. (т-2 л.д. 51, 53), был возвращен отправителю, то есть в суд.
Согласно информации, находящейся в общем доступе на официальном сайте Почты России, отраженной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, указанная судебная корреспонденция была принята в отделении связи 26.09.2018г., прибыла в место вручение 27.09.2018г., первоначально в этот же день имела место неудачная попытка вручения, затем 6.10.2018г. адресат отказался от ее получения, потому конверт выслан обратно отправителю и им был получен 08.10.2018г.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Поскольку судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению ООО "Офис-Центр" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2018г., о чем свидетельствует доставление судебного извещения по месту нахождения данной организации, судебное извещение считается доставленным ответчику, уклонившемуся от получения поступившей корреспонденции в отделении связи, потому суд обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2018г., и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Ступишиной О.Н. и представителя ответчика ООО "Офис-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка