Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Андриановой И.В.
судей Кочергиной Н.А., Горелика А.Б.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Рустама Сафоевича к ООО "Альбит" о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Давлатова Рустама Сафоевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Давлатова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Давлатов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Альбит" о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда в размере 104966 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование иска Давлатов Р.С. указал, что между ним и ООО "Альбит" достигнуто соглашение о выполнении им ремонтных и отделочных работ в помещении *** Письменный договор заключен не был. Им в силу принятых обязательств по проведению ремонтных и отделочных работ были приобретены инструменты, и он приступил к работам с 26.10.2017. Объём и стоимость работ были согласованы с ответчиком. Работы были выполнены в срок и приняты без претензий и замечаний. Стоимость общего объёма работ, по его мнению, составляла 372966 рублей. Ответчик частично оплатил работу в размере 268000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года иск Давлатова Р.С. удовлетворен частично. С ООО "Альбит" в пользу Давлатова Р.С. взыскано 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Давлатов Р.С. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что не согласен с размером задолженности, определенной судом и приводит свой расчет задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 711 указанного Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, презюмируя наличие заключенного договора подряда при подтверждении сторонами его действия, поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи её результатов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между *** и ООО "Альбит" *** заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по текущему ремонту терапевтического отделения *** Договором урегулированы отношения по поводу цены контракта, срока его выполнения, вид и объем ремонтных работ.
Истцом Давлатовым Р.С. на основании устной договорённости с генеральным директором ООО "Альбит" в терапевтическом отделении *** выполнялись ремонтные и отделочные работы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "Альбит" и Давлатовым Р.С. правоотношений по поводу ремонтных и отделочных работ в терапевтическом отделении ТОГБУЗ ***", наличия подтвержденной суммы задолженности ООО "Альбит" перед Давлатовым Р.С. в сумме 20000 рублей.
Несмотря на отсутствие письменного договора подряда между Давлатовым Р.С. и ООО "Альбит", суд первой инстанции, учитывая выполнение истцом ремонтных работ по заданию ответчика, и последующее принятие этих работ и её оплата ООО "Альбит", правильно исходил из доказанности правоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения ремонтных работ в терапевтическом отделении ***
При отсутствии согласованных условий по оплате выполненных работ (отсутствие письменного договора), и невозможности принятия в подтверждение условий сделки свидетельских показаний в этом случае, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств аудиозаписи переговоров между Давлатовым Р.С. и сотрудниками ООО "Альбит", по смыслу которых к моменту окончания работ задолженность ответчика перед истцом составила 20000 рублей.
Аудиозаписи переговоров о наличии согласованных условий оплаты выполненных работ и объема выполненных работ вопреки доводам жалобы не свидетельствуют.
Других достоверных доказательств в подтверждение условий договора подряда, объема выполненных работ, наличия или отсутствия задолженности лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств нарушений неимущественных прав ФИО1, причинения ему в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлатова Рустама Сафоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
