Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда города Тулы от 24 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карапетяна А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Карапетяна А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ по почте в президиум Тульского областного суда поступила кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на данные постановления, которая определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по почте обратилось в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование на уважительность причины пропуска названного срока, а именно на то, что кассационная жалоба первоначально была подана в президиум Тульского областного суда в установленный законом срок, который истек в период нахождения жалобы на рассмотрении судьи суда кассационной инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г.Тулы суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карапетяна А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 67 673 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 руб., расходы по дефектовке - 750 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3988 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в президиум Тульского областного суда ПАО СК "Росгосстрах" поступила по почте и зарегистрирована за N, кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе, и получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию кассационной жалобы, их последующее устранение не является уважительной причиной и основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы без соблюдения требований к ее содержанию не прерывает процессуальный срок.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (для физических лиц), но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Однако при разрешении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, его вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, в президиум Тульского областного суда поступила кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте.
Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1 и части 4 статьи 378 ГПК РФ (в связи с ненадлежащим оформлением копии доверенности представителя ПАО СК "Росгосстрах" и не указанием в кассационной жалобе других лиц, участвующих в деле, их места жительства или места нахождения). В данном определении разъяснено, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в Тульский областной суд с кассационной жалобой.
ПАО СК "Росгосстрах" копия определения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения судьей Тульского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для заявителя возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 731-О).
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в президиум Тульского областного суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ), на момент окончания этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) кассационная жалоба с приложенными к ней документами находилась в Тульском областном суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК "Росгосстрах" по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в президиум Тульского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче ПАО СК "Росгосстрах" кассационной жалобы с соблюдением установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 24 декабря 2018 г. отменить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка