Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
судья - Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.02.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусова В. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Клевцову А. Д., Черноусову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Клевцова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору N 0002332/008-17 от 21.12,2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 640 713 рублей 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599 791 рубль 80 коп., проценты за пользование кредитом - 39 041 рубль 68 когг, задолженность по пени за кредит - 388 рублей 95 коп., задолженность по пени по процентам - 1 490 рублей 61 коп.
Взыскать с Клевцова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 рублей.
Взыскать с Черноусова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: ****, N двигателя: **** кузов: ****, принадлежащий Черноусову В.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Черноусова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.12.2017 между ООО Банк Оранжевый и Клевцовым А.Д. был заключен кредитный договор N 0002332/008-17, посредством присоединения к "Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.
Следуя условиям данного кредитного договора банк предоставил Клевцову А.Д. кредит в сумме 607 000 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, для приобретения транспортного средства Форд Фокус, VIN: ****, N двигателя: ****, кузов: ****, 2011 года выпуска.
Из заявления Клевцова А.Д. о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.12.2017 следует, что он согласился с условиями кредитного обслуживания, тарифами ООО банк Оранжевый и обязался их соблюдать, о чем поставил свои подписи.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика Клевцова А.Д., содержащегося в заявлении от 20.12.2017.
ООО Банк Оранжевый перед Клевцовым А.Д. обязательства по выдаче кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается условиями договора купли-продажи транспортного средства с пробегом (бывшего в употреблении) N Э-К-К/181 от 20.12.2017, заключенного между Клевцовым А.Д. и ООО "КарМакс", согласно которым стоимость приобретаемого автотранспортного средства составила 590 000 рублей, автомобиль оплачивается двумя частями: первую часть в размере 35000 рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, вторую часть в размере 555000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему ООО КБ "Банк Оранжевый" в течение семи дней; выпиской по счету **** Клевцова А.Д., следуя которой, на его счет 21.12.2017 зачислены денежные средства в размере 607 000 рублей (выдача кредита по договору N 0002332/008-17 от 21.12.2017), в этот же день с его текущего счета перечислены денежные средства в размере 52 000 рублей на оплату карты ****, 555 000 рублей - перевод кредитных средств в оплату по счету NЭ-К-К /181 от 20.12.2017 за Форд Фокус, белый, VIN: ****; платежными поручениями N 20125 и N 20124 от 21.12.2017 на сумму 52 000 рублей и 555 000 рублей соответственно (л.д. 32-39, 40, 41, 1-12, 64, 65).
В целях исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Клевцовым А.Д. было передано в залог кредитору автотранспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: ****, что подтверждается договором залога, заключенным между ООО Банк Оранжевый и Клевцовым А.Д. 21.12.2017 (л.д,43~48).
16.06.2018 между ООО "Страховой гарантЪ" (Комиссионер) и Клевцовым А.Д. (Комитент) был заключен договор комиссии по которому Комитент поручил Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации вышеуказанного автомобиля.
По договору купли-продажи простой письменной формы от 16.06.2018 ООО "Страховой гарантЪ" продало Черноусову В.С. автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: ****, который зарегистрировал его органах ГИБДД 16.06.2018 (л.д.135, 136).
Как следует из карточки учета транспортного средства, сведений, представленных из Федеральной информационной системы ГИБДД-M МВД России по состоянию на 22.08.2018 и договора купли-продажи N 079/012 от 16.06.2018, залоговый автомобиль был приобретен в собственность Черноусовым В.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 16.06.2018, сумма сделки составила 240 000 рублей.
13.08.2018 ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Клевцову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 в сумме 640 713,04 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 599 791 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 39 041 руб. 68 коп., задолженности по пени за кредит - 388 руб. 95 коп., задолженности по пени по процентам - 1 490 руб. 61 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, а также взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 607 руб.
Определением суда от 13.08.2018 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черноусов В.С.
В обоснование заявленных исковых требований, указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и процентов, 20.06.2018 Банк направил ответчику требование N 1169 о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Клевцов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Черноусов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях исковые требования банка не признал, указав, что в настоящее время является собственником автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: ****, который приобрел 16.06.2018 в г. Москве у Клевцова А.Д. за 330 000 руб. по договору купли-продажи N 079/012. Помощь в составлении данного договора оказывало ООО "Страховой гарантЪ" на основании договора комиссии. На момент покупки данного автомобиля он не имел возможности проверить его на предмет залога, продавец Клевцов А.Д. также не предоставил ему никакой информации по поводу того, что автомобиль находится в залоге у банка, напротив Клевцов А.Д. предоставил ему оригиналы документов на автомобиль, в связи с чем у него не возникло подозрений. После покупки автомобиля он поставил его на регистрационный учет в ГИБДД г. Москвы. Полагал, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черноусов В.С. просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - купленный им автомобиль отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств принятия им достаточных мер для проверки приобретаемого автомобиля, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем. Указал, что при покупке автомобиля ему были предоставлены подлинники документов на автомобиль и он не мог предположить, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Продавец ему данную информацию не предоставил и заверил его, что автомобиль ни под залогом, ни под арестом не состоит, что на него отсутствуют права третьих. Сам он проверить самостоятельно, существуют ли какие-либо права на указанный автомобиль у третьих лиц, не имел возможности, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД и застраховал. Полагал, что суд незаконно привлёк его ответчиком по данному делу и не принял во внимание, что он не является должником перед банком и не является залогодателем по договорам, заключенным между Клевцовым А.Д. и ООО Банком Оранжевый. С учётом изложенного считал, что суд незаконно взыскал с него возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.06.2018, регистрации автомобиля в органах ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Черноусова В.С. права собственности на спорный автомобиль с 16.06.2018.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 гл. 23).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Статьёй 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется, что предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога, суд правомерно привлёк Черноусова В.С., как собственника спорного автомобиля, ответчиком по делу, а соответствующие доводы жалобы последнего являются не состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Статьёй 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 25.12.2017 12:54:03 (время московское) (л.д.66), то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Черноусовым В.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Черноусов В.С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ООО Банк Оранжевый, до заключения ответчиком Черноусовым В.С. договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства приобретения автомобиля не дают оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Черноусов В.С. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Черноусова В.С. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ правомерно судом первой инстанции взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Черноусова В.С. являются несостоятельными и не могут отмены обжалованного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и правильно истолковал приведенные в решении нормы закона. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черноусова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
