Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" к Александрову Д. Ю. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Д. Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Александрова Д. Ю.- Васильева А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Александрову Д. Ю., в котором просило взыскать ущерб в размере 132988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей 76 коп.
Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему 26 февраля 2016 года по вине ответчика, Общество во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования выплатило организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного в Обществе, ... рублей.
Из них ... рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Александрова Д. Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а остальная часть в порядке суброгации подлежит взысканию с самого ответчика как с причинителя вреда.
Представитель Общества, Александров Д. Ю., представитель третьего лица- страхового акционерного общества " ВСК", третье лицо- Колпаков А. С. в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях ответчик иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, что размер ущерба является завышенным и его следует определять на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении N 45032/ 16 от 7 июля 2016 года.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Александрова Д. Ю. в пользу Общества ущерб в размере 132988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей 76 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что размер ущерба следовало определять исходя из заключения N 45032/ 16 от 7 июля 2016 года, т. к. расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный станцией технического обслуживания автомобилей, на которой проводился ремонт, доверия не вызывает. Но районный суд без каких- либо обоснований указанный расчет принял за основу и не учел, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и фактическим размером такого ремонта возникла из- за того, что заменены некоторые детали, по акту осмотра не требующие такой замены. Кроме того, ущерб следовало определить с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
Суд первой инстанции не учел и то, что страховщик, застраховавший его ( ответчика) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400000 рублей.
По спорным правоотношениям также пропущена исковая давность, но в ее применении районный суд необоснованно отказал.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона Общество, выплатившее страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать от Александрова Д. Ю. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Александрова Д. Ю. возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, фактически понесенных на проведение его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года автомобиль под управлением Колпакова А. С., застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 20 августа 2014 года, в период действия этого договора столкнулся с автомобилем под управлением Александрова Д. Ю. и получил повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В связи с этим 20 июня 2016 года Общество перечислило организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, расходы на восстановительный ремонт в размере ... рублей.
Ответчик указывает, что размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, необходимо определять исходя из заключения N 45032/ 16 от 7 июля 2016 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", в соответствии с которым стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... рублей ... коп., а без учета такого износа- ... рублей.
Между тем, оценив эти объяснения и данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений, чем те, которые применила организация, осуществившая ремонт поврежденного автомобиля, ответчик не представил, то ущерб подлежит возмещению в размере расходов, фактически понесенных на восстановление поврежденного автомобиля. При этом реально понесенные расходы на ремонт оказались выше, чем изначально предполагал эксперт.
Что касается утверждения Александрова Д. Ю. о том, что страховое акционерное общество " ВСК", заключившее с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 декабря 2015 года, должен возместить истцу ущерб в размере 400000 рублей, то оно основано на ошибочном толковании норм права.
В силу подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.
При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
А именно Центральный Банк Российской Федерации за N 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее- Единая методика).
При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе требовать у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений стороны настоящего дела не представили, то, перечислив Обществу ... рублей ( сумму, определенную экспертом в заключении N 45032/ 16 от 7 июля 2016 года) на основании платежного поручения N ... от 11 августа 2016 года, страховое акционерное общество " ВСК" обязательства, взятые на себя по договору, заключенному с ответчиком, исполнило.
При таких обстоятельствах, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом за ремонт застрахованного автомобиля, превышает сумму страхового возмещения, перечисленную страховым акционерным обществом " ВСК", суд первой инстанции разницу между этими выплатами в порядке суброгации правомерно взыскал с причинителя вреда, т. е. с Александрова Д. Ю.
Надлежащую правовую оценку районный суд дал объяснениям ответчика и о пропуске Обществом срока исковой давности. При этом правильно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, изменение общего трехгодичного срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. Поэтому срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В силу ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации Общество должно было обратиться в течение трех лет с момента наступления страхового случая, имевшего место 26 февраля 2016 года, т. е. не позднее 26 февраля 2019 года, и этот срок истец не пропустил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александрова Д. Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
