Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2018 года №33-442/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-442/2018
от 16 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крестьянова Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" о взыскании денежных с в размере 500 руб., неустойки в размере 3942,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" на решение Кедровского городского суда Томской области от 13.11.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Крестьянов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 руб. - в счет уплаты за приобретение батареи, неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 3892,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2016 приобрел у ООО "Ритейл" мобильный телефон "Micromax D340 Bolt Black/черный" (/__/) стоимостью 4990 руб. На данный телефон ему был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. С февраля 2017 года при входе в какие-либо программы телефон стал "зависать" и отключаться. 24.03.2017 он обратился в торговую точку ООО "Ритейл". Телефон был принят для устранения неисправностей по акту приема оборудования. На просьбу о предоставлении ему другого сотового телефона на период ремонта этого было отказано, в результате чего он остался без связи до 01.07.2017. В соответствии с актом выполненных работ от 26.04.2017 исполнителем ООО "Мобайл-Сервис" произведена диагностика телефона (заказчик ООО "Ритейл"), в результате которой обнаружена неисправность аккумуляторной батареи телефона. 01.07.2017 сотовый телефон возвращен истцу, но без замены батареи, поскольку гарантийный срок на аккумуляторную батарею истек. В связи с чем истцу пришлось за свой счет приобрести аккумуляторную батарею стоимостью 500 руб., хотя телефон находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается товарным чеком и гарантийном талоном. Непроизведенная замена ответчиком аккумуляторной батареи является нарушением п.1 ст.19, ст.18, ст.20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб., а в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Ритейл".
Истец Крестьянов А.С., представитель истца Велибеков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ритейл" Комарова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части считаются равными гарантийному сроку на основанное изделие, если иное не установлено договором. Согласно содержанию гарантийного талона, определяющего условия принятого гарантийного обязательства, гарантийный срок на смартфон был установлен сроком на 12 месяцев, на аккумуляторную батарею 6 месяцев. Полагает, что гарантийный талон является договором, в котором установлены иные условия гарантийного обслуживания.
Считает, что суд не принял во внимание то, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.
По мнению апеллянта, требование о выплате неустойки является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ответчик исполнил свою обязанность и принял неисправное оборудование на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом приема оборудования от 24.03.2017, и вернул товар 26.04.2017, что подтверждается актом выполненных работ.
Отмечает, что суд необоснованно взыскал моральный вред, поскольку ответчик действовал исключительно в рамках законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Крестьянов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
­­­­­Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Крестьяновым А.С. заявлены имущественные требования о взыскании денежных с ООО "Ритейл" в размере 500 руб., неустойки в размере 3942, 10 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя, носят производный характер.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, дело по иску Крестьянова Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 13.11.2017 отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Кедровского судебного района Томской области.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка