Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова ФИО10, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" <данные изъяты>) сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Герасимовым ФИО11 расторгнуть.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимову ФИО12 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Самсоновой Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ответчик Герасимов А.В. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ОАО "Сбербанк России" в ПАО "Сбербанк России", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Самсонова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация основного долга. После этого Герасимов А.В. снова не исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по просроченным процентам и <данные изъяты>. неустойка. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Кроме этого представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он согласен на частичное удовлетворение исковых требований в следующих размерах: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты>. неустойка, а всего <данные изъяты>. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом размера фактически удовлетворенных требований до <данные изъяты>. Отметил, что банк допустил злоупотребление своим правом с целью извлечения выгоды, поскольку у банка возникло право досрочно требовать всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор после неоднократного неисполнения им условий кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ, но банк умышленно направил ему требование о досрочном возврате сумму кредита только в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился еще позже только в ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что банк целенаправленно увеличил размер его задолженности по кредиту и неустойке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимов А.В. просит решение Красногвардейского районного суда от 06.12.2017 изменить в части взыскания размера неустойки, снизив ее до <данные изъяты>.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, в части взыскания неустойки.
Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы, относительного того, что им принимались меры по погашению задолженности, так как он перечислил Банку 649 <данные изъяты>, из этих денежных средств Банк в первую очередь погасил проценты по кредиту - <данные изъяты>., а также списал денежные средства в сумме <данные изъяты>. на погашение неустойки).
Банк злоупотребил своим правом с целью извлечения выгоды от завышенной неустойки, так как в силу п. 4.2.3 кредитного договора N, у Банка возникло право досрочно потребовать всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор после однократного неисполнения ответчиком условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита только в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что Банк целенаправленно увеличил размер просрочки по кредиту, повысив тем самым сумму неустойки, с целью злоупотребление правом и извлечения выгоды.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ответчик Герасимов А.В. заключили договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись. В связи с этим, по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация долга. Однако и после этого ответчиком Герасимовым А.В. допускались нарушения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика Герасимова А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая состоит из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>.
ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ предлагало Герасимову А.В. добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.
Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет Герасимова А.В., открытый в банке.
Поскольку заемщик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд установил, что Герасимов А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Герасимов А.В. договор о предоставлении кредита не заключал или исполнил надлежаще свои обязательства, суду не представлено.
Суд обосновал, что расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" является правильным, подтвержденным материалами дела. Кроме того, заемщиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил факт неисполнения Герасимовым А.В. своих обязательств по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем взыскал неустойку в размере <данные изъяты>.
Определенный истцом и принятый судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки взысканной судом, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка