Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Приходько Л.В. об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Приходько Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Приходько Л.В., мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2009 года между администрацией г.Чебоксары, как арендодателем, с одной стороны и Приходько Л.В., как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона в комплексе. По истечении срока действия договора аренды 24.07.2014 при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу чего договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 09.06.2017 N... истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок и сдать его по акту с проведением демонтажа объекта торговли. До настоящего времени Приходько Л.В. не освободила земельный участок от торгового павильона. На основании изложенного администрация г.Чебоксары просила суд возложить на Приходько Л.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от временного торгового павильона, расположенного по адресу: ... и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В суде первой инстанции представитель администрации г.Чебоксары - Иванова Е.Ф. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Приходько Л.В. в удовлетворении иска просила отказать. Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Георгий" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года постановлено:
"возложить обязанность на Приходько Л.В., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем демонтажа временного торгового павильона (одноэтажного нежилого строения), размерами ..., расположенного по адресу ..., в месячный срок со дня вступления решения в законную силу".
Решение обжаловано Приходько Л.В., которая в апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд в части указания объекта, расположенного на спорном земельном участке, вышел за пределы исковых требований; суд не учел состояние здоровья и тяжелое материальное положение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приходько Л.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель администрации г. Чебоксары Иванова Е.Ф. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2009 года между администрацией г.Чебоксары, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Приходько Л.В., как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., относящегося к землям населенных пунктов, расположенного в ... на пересечении ул. ..., для эксплуатации торгового павильона в комплексе. Срок аренды земельного участка установлен договором с 24.07.2009 по 24.07.2014.
Согласно п.9.2 договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомить арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.
Приходько Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03 марта 2015 года.
09 июня 2017 года администрация г.Чебоксары уведомила Приходько Л.В. о прекращении договора аренды земельного участка, просила освободить земельный участок в течение одного месяца с даты соответствующего уведомления и передать его по акту приема-передачи арендодателю с проведением демонтажа торгового объекта.
Из акта осмотра земельного участка от 15 августа 2017 года N... следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится одноэтажное нежилое строение (магазин по реализации продовольственных товаров). Требования администрации г.Чебоксары по освобождению земельного участка от объекта торговли не выполнены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 11, 39.1, 40, 41, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 264, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу (ч. 3 ст. 196 ГК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы, только если это предусмотрено законом.
Таким образом, суд не может по своему усмотрению изменять предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
Вместе с тем, указание судом в резолютивной части решения более точного наименования объекта, от которого истец просит освободить принадлежащий ему земельный участок, нельзя рассматривать само по себе как выход за пределы иска, поскольку к изменению материально-правовых требований администрации г. Чебоксары это не привело.
Доводы о состоянии здоровья и тяжелом имущественном положении Приходько Л.В. не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца как собственника земельного участка об истребовании своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ).
Следует отметить, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, в том числе в связи с имущественным положением сторон или другими обстоятельствами, могут быть рассмотрены компетентным судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по соответствующим заявлениям участвующих в деле лиц.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Приходько Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка