Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-442/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кущетерова Хасана Джашарбековича, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кущетерову Х.Д., Кущетеровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кущетеровой С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Кущетерову Х.Д. о прекращении договора поручительства физического лица и по встречному исковому заявлению Кущетерова Х.Д. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Кущетеровой С.Н. о расторжении кредитного договора, прекращении договора поручительства
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Островой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кущетерова Х.Д. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ИП Кущетерову Х.Д. и Кущетеровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ИП <ФИО>1 был заключен договор N... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 19,50 % годовых. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, был заключен договор поручительства N... от <дата> с Кущетеровой С.Н. Условиями договора определена ответственность заемщика в случае несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита, а также установлена солидарная ответственность поручителя. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей при уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Несмотря на направленные банком требования от <дата>, задолженность по кредиту погашена не была и, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей и ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
ИП Кущетеров Х.Д. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку, и Кущетеровой С.Н., и с учетом уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть заключенный с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N... от <дата> и прекратить договор поручительства физического лица N... от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кущетеровой С.Н.
Ответчиком Кущетеровой С.Н. также был предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" и ИП Кущетерову Х.Д. о прекращении договора поручительства физического лица N... от <дата>, заключенного с ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Кущетеровым Х.Д. В обоснование иска указала, что согласно представленного в материалы дела банком расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей был внесен ИП Кущетеровым Х.Д. <дата>, сроком возврата кредита является <дата>, тогда как требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ей было направлено <дата>, то есть по истечении одного года, после установленного договором срока. Просила суд указанный договор поручительства физического лица прекратить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С. исковые требования банка поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просила отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) ИП Кущетеров Х.Д. и Кущетерова С.Н. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 29 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ИП Кущетерова Х.Д. и Кущетеровой С.Н. солидарно в пользу банка взысканы:
- сумма долга по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Кущетеровой С.Н. к ПАО "Сбербанк России" и Кущетерову Х.Д. о прекращении договора поручительства физического лица и исковых требований ИП Кущетерова Х.Д. к ПАО "Сбербанк России" и Кущетеровой С.Н. о расторжении кредитного договора и прекращении договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с решением суда в части снижения взыскиваемой суммы основного долга, расчет которого был произведен судом с применением срока исковой давности отдельно по каждому платежу, который заемщик должен осуществлять в соответствии с кредитным договором. Полагает, что банком не был пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку указанный кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до <дата>, а исковое заявление предъявлено <дата>.
Ответчиком Кущетеровым Х.Д. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение суда от <дата>, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, а представленный расчет процентов за пользование кредитом сделан неправильно, кроме того несоразмерна последствиям нарушения обязательства взысканная судом сумма неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Острова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда в части снижения взыскиваемой суммы основного долга отменить и принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать сумму ссудной задолженности в размере 444 440 рублей, а также взыскать солидарно в пользу банка государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Кущетерова Х.Д. - Бостанова Ф.М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка.
Ответчики (истцы по встречным искам) Кущетеров Х.Д. и Кущетерова С.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кущетеровым Х.Д. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 19,5% годовых.
Согласно п.1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "13" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (<дата>). При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 13 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее этой даты.
Согласно приложения N... к кредитному договору от <дата> утверждены Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Согласно п.1.2 Общих условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Кущетеровой С.Н. в соответствии с договором поручительства N... от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно материалам дела порядок уплаты процентов, ссудной задолженности и неустойки указан в договоре поручительства и является таким же как и в самом кредитном договоре.
Из п.5 договора поручительства от <дата> N..., следует, что данный договор действует до <дата>, то есть срок действия данного договора установлен.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитов, банк направил в адрес должника и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленных Банком расчетов задолженности заемщика Кущетерова Х.Д. перед ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которой:
- ссудная задолженность <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля;
- задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей.
Ответчиками при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям банка срока исковой давности и отказе полностью в их удовлетворении.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность. Суд указал, что к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность, образовавшаяся с 06.09.2014 года, а также применил срок исковой давности к кредитным обязательствам, возникшим до 05 сентября 2014 года.
Рассматривая встречные исковые требования Кущетерова Х.Д. о расторжении кредитного договора и прекращении договора поручительства, а также иска Кущетеровой С.Н. о прекращении договора поручительства к Банку в связи с истечением срока исковой давности заявленных требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков за их необоснованностью. При этом, иск к заемщику и поручителям направлен в суд <дата>, то есть до истечения срока, на который дано поручительство, соответственно, до прекращения поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кущетеровой С.Н. судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо доводов в апелляционной жалобе Кущетерова Х.Д. на решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора и прекращении договора поручительства не указано, то судебная коллегия в данной части решение не проверяет.
Доводы Кущетерова Х.Д. в апелляционной жалобе о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у Банка осведомленности о факте нарушения своего права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа - <данные изъяты> рублей).
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с <дата> и заканчивая <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком иска в суд только 05 сентября 2017 2017 года, тогда как Кущетеров Х.Д. фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с декабря 2013 года, безусловно, свидетельствует о пропуске срока исковой давности за период до 05 сентября 2014 года, как правильно указал суд первой инстанции.
Неполная оплата кредита ответчиком в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, в августе 2014 года, и последний платеж в декабре 2014 года течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу которых в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности применяя срок исковой давности возможно только за период с 06 сентября 2014 года по 21 ноября 2016 года (как просил истец). При этом расчёт основного долга (ссудной) задолженности составил по расчетам суда - <данные изъяты> рублей (за период с 13.09.2014 года по 13.03.2015 г.), что является правомерным и полностью соответствует условиям кредитного договора; а также проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля и неустойка - <данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы Кущетерова Х.Д., направленные на несогласие с размером взысканной неустойкой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку кредитный договор ответчиком не исполняется, взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5 кредитного договора, в связи с чем, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе Кущетерова Х.Д. на то обстоятельство, что размер неустойки указанный судом в мотивировочной части решения не совпадает с размером, указанным в резолютивной части решения, не является основанием для отмены или изменения законного решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с учетом размера ссудной задолженности и заявленных банком исковых требований.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения кредитного договора необоснованны и направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно вышеуказанных норм материального права, а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку заемщик обязуется не позднее 13 числа каждого месяца должен погашать кредитную задолженность до <дата>, несостоятельны утверждение Банка в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания предоставленного срока исполнения кредитного договора (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с <дата>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кущетерова Х.Д., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
