Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-442/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-442/2017
г. Черкесск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», К.Д.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Крэскаф» к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Криворотиной Е.В., действующей на основании доверенности №... от 18 января 2016 года, представителя ответчика ООО «Крэскаф», ответчиков Боташева А.Х., Кочкарова Д.А. - Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года, доверенности №... от 08 июля 2016 года, ордера №... от 07 июня 2017 года, доверенности №... от 08 июля 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Крэскаф», Кочкарову Д.А., Боташеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Крэскаф» был заключен кредитный договор №... на пополнение оборотных средств по процентной ставке 16, 50 % годовых, сроком по 16 декабря 2017 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. договора банковским ордером №... от 21 декабря 2012 года единовременно перечислил на расчетный счёт заёмщика кредитные средства в размере < данные изъяты> рублей. Снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику, указанному в п. 2.4. договора, начиная с 26 января 2014 года. Уплата процентов в соответствии с п. 2.6. договора производится ежемесячно, начиная с 25 декабря 2012 года (первая дата уплаты процентов). Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №..., земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, < адрес>, залогодатель Кочкаров Д.А. Указанное недвижимое имущество заложено Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 17 декабря 2012 года, заключенному между Банком и Кочкаровым Д.А. Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.6. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 17 декабря 2012 года составляет < данные изъяты> рублей, в том числе: залоговая стоимость, жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., составляет < данные изъяты> рублей; залоговая стоимость земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., составляет < данные изъяты> рублей. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физического лица - Боташева А.Х. Поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №... от 17 декабря 2015года обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору №... от 17 декабря 2012года. Согласно п. 1.2.12 договора залога залогодатель и согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Требования №... от 24 февраля 2015года о досрочном взыскании задолженности были направлены кредитором в адрес заемщика, поручителя и залогодателя и по настоящее время не исполнены. По состоянию на 08 апреля 2015года общая задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг (просроченный) - < данные изъяты> руб.; просроченные проценты - < данные изъяты> руб., пени за непогашение основного долга - < данные изъяты> руб., пени за непогашение процентов - < данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.4 договора Банк имеет право без дополнительных распоряжений списывать в счет погашения просроченной задолженности по договору денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке и в других банках: расчётный счёт №... в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», расчётный счёт №... в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу.
С учетом увеличений и дополнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Крэскаф» и Б.А.Х. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №... от 17 декабря 2012 года по состоянию на 06 октября 2016года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - < данные изъяты> рублей; просроченные проценты - < данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит - < данные изъяты> рублей; пени за непогашение основного долга - < данные изъяты> рублей; пени за непогашение процентов - < данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Крэскаф» и Б.А.Х. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор №... от 17 декабря 2012года, заключенный с ООО «Крэскаф», в остальной части исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
29 февраля 2016 года заочным решением Черкесского городского суда исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», К.Д.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 февраля 2016 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
ООО «Крэскаф» было подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2016 года производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Крэскаф» к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» -Криворотина Е.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Кочкаров Д.А. просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты на просроченный кредит и пеню на погашение основного долга и установить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную последней судебной экспертизой.
Представитель ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х., Кочкарова Д.А. - Чагаров Т.С.-А. в части взыскания процентов на просроченный кредит возражал, полагая, что истец при расчете задолженности учитывает период до 16 декабря 2017 года, а также не согласился с суммой < данные изъяты> рублей пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов в размере < данные изъяты> рублей. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить размер задолженности по процентам на просроченный кредит, пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов.
Ответчик Боташев А.Х., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», К.Д.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 17 декабря 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк и ООО «Крэскаф».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» и Б.А.Х. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №... от 17 декабря 2012 по состоянию на 06 октября 2016года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - < данные изъяты> рублей; просроченные проценты - < данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит - < данные изъяты> рублей; пени за непогашение основного долга - < данные изъяты> руб.; пени за непогашение процентов - < данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 17 декабря 2012 года: жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв. м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №..., и земельный участок площадью < данные изъяты>) кв. м., кадастровый №..., расположенные по адресу: Россия, КЧР, < адрес>, залогодатель К.Д.А..
Установить начальную продажную цену имущества в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек.
Установить форму реализации имущества, заложенного по договору залога №... от 17 декабря 2012 года посредством продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Крэскаф» и Б.А.Х. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчиков ООО «Крэскаф» и Боташева А.Х. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов на просроченный кредит и пени за непогашение основного долга с принятием в этой части нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение в части является незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Апеллянты указывают, что не согласны с расчетом по процентам на просроченный кредит, в связи с тем, что банк при расчете учитывает период до 16 декабря 2017 года. Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, игнорируя представленные суду доказательства, не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие в этой части незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО АКБ «Связь-Банк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Криворотина Е.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО «Крэскаф» и Боташева А.Х. без удовлетворения.
Представитель ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х., Кочкарова Д.А. - Чагаров Т. С.-А. просил решение в части расчета процентов на просроченный кредит и пени за непогашение основного долга отменить и принять в этой части новое решение.
Ответчик Боташев А.Х., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ОтветчикКочкаров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Крэскаф» и Боташева А.Х., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебнаяколлегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 17 декабря 2012 года, заключенному между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) и ООО «Крэскаф», кредитор предоставил заемщику для финансирования внеоборотных средств (приобретение оборудования) кредит в размере < данные изъяты> рублей на срок по 16 декабря 2017 года под 16, 5% годовых (Т.1 л.д.11-25); согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 17 декабря 2012 года, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Кочкаровым Д.А., в обеспечения исполнения кредитных обязательств залогодателем в залог кредитору передано недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельного участка мерою < данные изъяты> кв.м., расположенных в < адрес>, КЧР, < адрес> (Т.1 л.д.26-38); согласно договору поручительства №... года, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Боташевым А.Х., поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Крэскаф» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 17 декабря 2012 года (Т.1 л.д.39-44); согласно расчету задолженность ответчика ООО «Крэскаф» по кредитному договору №... от 17 декабря 2012 года по состоянию на 06 №... 2016 года составляет < данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, просроченные проценты - < данные изъяты> рублей, проценты на просроченный кредит - < данные изъяты> рублей, пени за непогашение основного долга - < данные изъяты> рублей, пени за непогашение процентов - 21 < данные изъяты> (Т.3 л.д.10, 11); согласно Требованию ПАО АКБ «Связь-Банк» от 28 ноября 2016 года №... в связи с неисполнением ООО «Крэскаф» договорных обязательств, предлагается расторгнуть кредитный договор №... от 17 декабря 2012 года (Т.3 л.д.146, 147).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк и ООО «Крэскаф» кредитному договору №... от 17 декабря 2012 года, заемщику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> рублей; исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества и договором поручительства физического лица; ответчиком ООО «Крэскаф» допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, заемщиком задолженность не погашена, несмотря на требования кредитора, в связи чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество, а кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением стороной условий кредитного договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом по делу представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе кредитный договор №... от 17 декабря 2012 года, заключенный между Банком и ООО «Крэскаф», договор поручительства, заключенный между Банком и Боташевым А.Х., расчет подлежащей взысканию задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, договор залога недвижимого имущества (ипотека) №... от 17 декабря 2012 года, заключенный между Банком и Кочкаровым Д.А., заключение эксперта №... о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного по договору залога недвижимого имущества, а именно: жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., инвентарный №.... литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №... и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №.... расположенного по адресу: Россия, КЧР, < адрес>, по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет < данные изъяты> рублей, Требования ПАО АКБ «Связь-Банк» от 28 ноября 2016 года №... о досрочном погашении ответчиками кредита с предложением расторгнуть кредитный договор №... от 17 декабря 2012 года.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики полагали, что в расчет процентов на просроченный кредит истцом включен период до 16 декабря 2017 года, а размер пени за непогашение основного долга и непогашение процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о том, что расчет процентов на просроченный кредит истцом неправомерно произведен по 16 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиками доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений о представлении ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции по доводам, касающимся расчета процентов на просроченный кредит.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ООО «Крэскаф» и Боташева А.Х. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО «Крэскаф» и Боташева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
