Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44215/2022

8 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дмитриева Ярослава Викторовича на решение Басманного районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриеву Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриева Ярослава Викторовича в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере сумма, пени на задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриева Ярослава Викторовича в солидарном порядке в пользу адрес пени в размере 0,18% на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2021 г. и до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриеву Я.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени. В обоснование иска указал, что между адрес и ООО "ЕВРОБИЛД" 24 января 2018 г. были заключены 25 договоров лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством фио Лизингодатель обязательства по договорам исполнил, передал ООО "ЕВРОБИЛД" в лизинг подъемники ЭКО-16 в количестве 25 штук. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В добровольном порядке задолженность лизингополучателем и поручителем не погашена. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО "ЕВРОБИЛД", фио в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени на задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 1 октября 2020 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 2 октября 2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриев Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ЕВРОБИЛД" по доверенностям фио и фио, согласившихся с доводами жалобы, возражения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес и ООО "ЕВРОБИЛД" 24 января 2018 г. были заключены 25 договоров лизинга: N Р18-00717-ДЛ, N Р18-00718-ДЛ, N Р18-00719-ДЛ, N Р18-00720-ДЛ, N Р18-00704-ДЛ, N Р18-00705-ДЛ, N Р18-00706-ДЛ, N Р18-00707-ДЛ, N Р18-00708-ДЛ, N Р18-00709-ДЛ, N Р18-00710-ДЛ, N Р18-00711-ДЛ, N Р18-00696-ДЛ, N Р18-00697-ДЛ, N Р18-00698-ДЛ, N Р18-00699-ДЛ, N Р18-00700-ДЛ, N Р18-00701-ДЛ, N Р18-00702-ДЛ, N Р18-00703-ДЛ, N Р18-00712-ДЛ, N Р18-00713-ДЛ, N Р18-00714-ДЛ, N Р18-00715-ДЛ, N Р18-00716-ДЛ.

В соответствии с указанными договорами адрес приобрело подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук и передало их за плату во временное владение и пользование ООО "ЕВРОБИЛД", а ООО "ЕВРОБИЛД" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам адрес 24 января 2018 г. были заключены договоры поручительства с Дмитриевым Я.В.

Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно с ООО "ЕВРОБИЛД" отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга. Неотъемлемой частью договоров являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Сроки исполнения обязательств по договорам истекли в январе 2021 г. У ООО "ЕВРОБИЛД" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 18-33.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязался в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

11 ноября 2020 г. адрес направило в адрес ООО "ЕВРОБИЛД" и поручителя фио претензии о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договорам ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате лизинговых платежей составила сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 1 октября 2020 г. составили сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договоров, положения ст. 363, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а пени подлежат уменьшению до суммы сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей взысканы до даты фактической уплаты лизинговых платежей.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Я.В. указал, что задолженность по оплате лизинговых платежей составляет не сумма, а сумма Данный итог ответчик получил путем вычета из общей сумы лизинговых платежей сумма фактически выплаченной суммы сумма

Однако данный контррасчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он произведен без учета систематической неоплаты лизинговых платежей и наличия штрафных санкций, в связи с чем часть внесенных денежных сумм относилась лизингодателем на погашение предусмотренных договорами лизинга пени.

В этой связи также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что имеет место переплата на сумму сумма в виде погашения неустоек (пени).

Ссылка на то, что истец имеет в залоге предметы лизинга, общая рыночная стоимость которых составляет более сумма, не влияет на выводы суда о взыскании задолженности.

Доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с нарушением установленной статьей 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд в решении указал, что установленная договорами лизинга очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон. При этом они не регулируют очередность погашения требования об уплате пени.

Доводы ответчиков о том, что условия договоров лизинга относительно очередности погашения задолженности являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, суд признал несостоятельными, поскольку императивное требование закона об очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствует.

С этими выводами судебная коллегия соглашается с учетом указания в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 на то, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru