Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4421/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4245/2021 по иску Проскурина Д. В. к Проскуриной М. А., Губаревой С. А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Проскурина Д.В. - Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Проскуриной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Проскуриной М.А., Губаревой С.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 26 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> по <дата> Проскурин Д.В. и Проскурина М.А. состояли в брачных отношениях. В период брака ими было приобретено имущество: квартира общей площадью <дата> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. До раздела общего имущества и изменения режима общей собственности истец узнал о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Губаревой С.А. После установления данного обстоятельства истец обратился в суд с иском к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в квартире. В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку спорная квартира перешла в собственность Губаревой С.А. на основании Соглашения об отступном от 26 июня 2017 года, заключенного между ответчиками, которым прекращено обязательство Проскуриной М.А. по возврату денежных средств в размере 1000000 руб., переданных Губаревой С.А. по договору займа от 02.07.2013, заключенному с Проскуриным Д.В. (до смены фамилии и отчества Шайм Д.М.). Об оспариваемом соглашении истец узнал 01 марта 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Полагая свои права нарушенными указанным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Проскурина Д.В. к Проскуриной М.А., Губаревой С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Проскурин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Проскурин Д.В., ответчик Губарева С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Проскуриным Д.В. и Губаревой М.А. (после заключения брака Проскурина М.А.) был заключен брак, о чем составлена актовая запись N... Управлением ЗАГС <...> (л.д.17).

17 июля 2009 года на основании Договора купли-продажи супругами Проскуриным Д.В. и Проскуриной М.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>; цена Договора составила 1 000 000 руб.

30 июля 2009 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Проскуриной М.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 29 том 1).

02 июля 2013 года между Губаревой С.А. и Проскуриным Д.М. (до смены фамилии и отчества Шайм Д.М.) заключен договор займа, подтверждающий получение истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. с условием возврата займа до 27 июня 2014 года (л.д. 13-14 том 1).

02 марта 2017 года брак между Проскуриным Д.В. и Проскуриной М.А. расторгнут, о чем составлена актовая запись N... Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 16 том 1).

26 июня 2017 года между Проскуриной М.А. и Губаревой С.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращено обязательство Проскуриной М.А. по возврату переданных Губаревой С.А. 02 июля 2013 года в качестве займа денежных средств в размере 1 000 000 руб.; взамен исполнения обязательства по погашению задолженности Проскурина М.А. передает Губаревой С.А. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости, согласованной сторонами, в размере 1 000 000 рублей.

Право собственности Губаревой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 05 ноября 2019 года.

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Проскурин Д.В., Проскурина М.А. (л.д. 80).

Обращаясь с заявленными требованиями, Проскурин Д.В. ссылался на то, что в 2020 году он из выписки из ЕГРН узнал о переходе права собственности на спорную квартиру Губаревой С.А. на основании соглашения об отступном, после чего обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, которое принято судом к производству, делу присвоен номер N.... С материалами гражданского дела N..., в том числе и соглашением об отступном от 26.06.2017, истец смог ознакомиться только 01.03.2021. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу N... Проскурину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе имущества со ссылкой на указанное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку квартира приобретена в период брака, при этом своего согласия на заключение соглашения истец не давал, Губарева С.А., являющаяся матерью Проскуриной М.А., знала об отсутствии согласия Проскурина Д.В. на заключение соглашения. Губарева С.А. никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована по иному адресу, не оплачивала коммунальные услуги, в квартиру не вселялась, владение не осуществляла, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах истец указывает, что сделка совершена с противоправной целью, а именно с целью недопущения включения квартиры в число имущества, подлежащего разделу, что свидетельствует о ее ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, как указал истец, после расторжении брака режим совместной собственности на спорную квартиру, приобретенную в период брака, предусмотренный ст. 35 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем совершенная Проскуриной М.А. сделка в отсутствие необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, в отсутствие согласия истца и сведений об его осведомленности заключаемой сделки в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ является недействительной.

В обоснование заявленных требований, а также доводов о недействительности сделки по отчуждению ответчиком Проскуриной М.А. имущества истец также ссылался на существенно заниженную стоимость квартиры, представив отчет N... от 15 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 7 485 000 рублей.

Отклоняя указанные доводы истца о заниженной стоимости квартиры, свидетельствующие о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, также учел, что спорная квартира приобретена Проскуриной М.А. и Проскуриным Д.В. за 1 000 000 руб., принял во внимание сумму задолженности Проскурина Д.В. перед Губаревой С.А. (1 000 000 руб.), степень родства между Проскуриной М.А. и Губаревой С.А. (мать - дочь), а также дату отчуждения квартиры (26.06.2017), учитывая дату оценки квартиры, представленной истцом (по состоянию на 05.11.2019).

Также судом отклонены доводы истца об оплате им коммунальных платежей и исполнении им обязательства по возврату Губаревой С.А. денежных средств в период с 02.09.2016 по 27.05.2021, поскольку указанные доводы не подтверждают правомерности заявленных исковых требований, учитывая, что в представленном истцом отчете ПАО "Сбербанк" по переводам денежных средств на счет Губаревой С.А. не указаны основания денежных переводов, что не позволяет сделать вывод о том, являлись ли данные переводы исполнением обязательства по возврату задолженности по договору займа от 02 июля 2013 года, принимая во внимание то, что в период с 02.09.2016 по 27.05.2021 истцом осуществлены переводы денежных средств в пользу Губаревой С.А. в общем размере 268 537 руб. 76 коп., а также то обстоятельство, что условия договора займа предусматривают возврат суммы займа наличными денежными средствами (л.д.43).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствие претензий и требований займодавца о возврате денежных средств не свидетельствует о прощении долга и не презюмирует возврат займа должником.

Суд также отклонил доводы истца о регистрации ответчика Губаревой С.А. по иному адресу и отсутствия у нее имущественного интереса к спорному жилому помещению, поскольку собственник реализует правомочия владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества своей волей и в своем интересе, учитывая, что факт оплаты Губаревой С.А. жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения спора ответчиками документально подтвержден и истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно 03.12.2019 при рассмотрении дела N..., при этом с настоящим иском он обратился 16.03.2021, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 35 СК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между Проскуриным Д.В. и Проскуриной М.А. был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе предусмотрено специальное основание для признания недействительности сделки, связанной с распоряжением сособственником общим имуществом, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии основания для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылался истец в части правового обоснования иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал при получении выписки из ЕГРН, то есть не позднее 05 декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 05 декабря 2020 года, исковое заявление о признании соглашения об отступном недействительной сделкой было направлено в суд 10 марта 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в восстановлении срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 44 том 1).

Возражая против заявленного ходатайства, истец ссылался на то, что о наличии оспариваемого соглашения об отступном от 26.06.2017 он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела N... о разделе совместно нажитого имущества, при этом ознакомиться с материалами дела, в том числе и с Соглашением от 26.06.2017, смог только 01.03.2021.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела N... по иску Проскурина Д.В. к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Проскуриной М.А. к Проскурину Д.В. о признании долга общим супружеским и взыскании задолженности следует, что по запросу суда копия соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между Губаревой С.А. и Проскуриной М.А., поступила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 20.02.2020.

Также из материалов дела следует, что определением судьи от 26.03.2020 предварительное судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, было отложено на 30.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, которым был приостановлен личный прием граждан в судах и рассмотрение дел, начиная с 19 марта 2020 года, что обусловило невозможность ознакомление истца с поступившими документами до снятия вышеуказанных ограничений в мае 2020.

С настоящим иском в суд Проскурин Д.В. обратился 10.03.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сущности спора, с учетом отсутствия доказательств ознакомления с оспариваемым соглашением ранее указанной истцом даты, учитывая, что копия соглашения от 26.06.2017 поступила в суд только 20.02.2020, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, квалифицировавшего сделку как оспоримую, о пропуске срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Проскурин Д.В. и Проскурина М.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился, брачный договор сторонами не заключался.

В период брака 30.07.2009 на имя Проскуриной М.А. приобретена квартира по адресу: <адрес> Договора составила 1 000 000 руб.

26.06.2017 между Проскуриной М.А. и Губаревой С.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник прекращено обязательство Проскуриной М.А. по возврату переданных Губаревой С.А. 02 июля 2013 г. в качестве займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. Взамен исполнения обязательства по погашению задолженности Проскурина М.А. передает Губаревой С.А. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости, согласованной сторонами, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку письменным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами на совместные средства в период брака, поэтому является общим имуществом истца и ответчика Проскуриной М.А.

Также судебная коллегия, установив факт родственных отношений между Проскуриной М.А. (дочь) и Губаревой С.А. (мать), приходит к выводу, что ответчик Губарева С.А. была осведомлена о том обстоятельстве, что Проскурина М.А. в период приобретения квартиры состояла в браке, то есть при заключении соглашения об отступном должна была и могла знать, что приобретаемое ею имущество находится в общей собственности истца и ответчика Проскуриной М.А. и, учитывая заключение соглашения после расторжения брака, об отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом.