Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Микушиной М. Е. к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вред

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушина М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каменское ПАТП") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Микушина М.Е. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП" по должности кондуктора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ *** Микушина М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку из его содержания не ясно, за какой именно проступок Микушина М.Е. привлечена к ответственности, обстоятельства вмененного ей проступка не устанавливались, в приказе отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции, который она нарушила. В докладной записке контролера, явившейся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, содержится ссылка на отсутствие у Микушиной М.Е. бейджа во время исполнения обязанностей кондуктора маршрутного автобуса. Вместе с тем, в должностной инструкции по этому поводу в пункте 2.11 содержится указание только на то, что бейдж необходимо предъявить на линейном диспетчерском пункте. Иных требований к порядку ношения бейджа должностная инструкция не содержит. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности по надуманным, по мнению истца, основаниям, связывает с ее деятельностью в качестве члена первичной профсоюзной организации по защите трудовых прав работников.

Представитель ответчика Куликова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из содержания приказа понятно, за какой проступок наказана работник. Микушина М.Е. по факту совершения проступка давала объяснения, а поэтому ей было известно, какое нарушение ей вменяется. Микушиной М.Е. нарушен пункт 2.11 должностной инструкции кондуктора, предписывающий, что кондуктор должен поддерживать чистоту в салоне автобуса, своевременно убирать мусор. Требование к наличию бейджа у кондуктора в рейсе закреплено в Правилах перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ, где в пп. "а" пункта 21 указано, что кондуктор должен носить бейдж с указанием фамилии, имени и отчества в течение всей смены.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года иск Микушиной М.Е. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ директора ОАО "Каменское ПАТП" о наложении дисциплинарного взыскания на Микушину М.Е., в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Каменское ПАТП" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда, что из содержания оспариваемого приказа невозможно установить вмененное истцу дисциплинарное нарушение. Судом оставлено без внимания, что приказ *** содержит сведения о ненадлежащем исполнении Микушиной М.Е. своих должностных обязанностей. В докладной записке контролера Телениной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, содержатся конкретные указания на допущенные Микушиной М.Е. нарушения. Полагает, что объяснительная Микушиной М.Е. подтверждает факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде отсутствия у нее во время рейса бейджа и наличия в салоне неубранных билетов. Полагает необоснованными выводы суда, что Микушина М.Е. не была ознакомлена с Правилами перевозок пассажиров и багажа, утвержденными приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку сама истец не оспаривала, что знает о необходимости ношения бейджа. Обращает внимание, что содержание иска не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не указан один из идентификаторов ответчика, о наличии которого истцу было достоверно известно; также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным в виду отсутствия доказательств претерпевания истцом таких страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Микушина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Микушина М.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП" по должности кондуктора на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу ***к от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГ *** Микушина М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ ***.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка контролера Телениной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная кондуктора Микушиной М.Е. от ДД.ММ.ГГ, график работ на сентябрь 2020, пункт 2.11 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", утвержденной приказом *** от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, Устав ОАО "Каменское ПАТП", Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом Микушина М.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Как следует из докладной записки контролера Телениной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при проверке автобуса ПАЗ 016 маршрут 1/1 в 12.55 час. кондуктор Микушина М.Е. находилась без бейджа, в салоне автобуса на полу лежали старые билеты.

В письменных объяснениях Микушина М.Е. указала, что ДД.ММ.ГГ работала в первую смену по 1 маршруту; в автобус на остановке "черемушки" зашла Теленина Е., которая проверив билеты, сделала ей замечание, за неубранные билеты; на остановке "авиагородок" автобус не стоял, в салоне находились люди. Билеты она обычно убирает на остановке "ЖБИ", так как на остановке "авиагородок" в салоне находятся люди, конечная круговая. Убирать салон автобуса на этой конечной неудобно. Бейджа не было, так как была на обеде и забыла его надеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Телениной Е.В., пояснения сторон, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, в связи с чем удовлетворил требования Микушиной М.Е. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Микушиной М.Е. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Микушиной М.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда тщательно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с вмененным Микушиной М.Е. нарушением пункта 2.11 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", обязанности кондуктора при работе на маршруте состоят в следующем: прибыв на линейный диспетчерский пункт кондуктор обязан предъявить автобусные билеты, билетно-учетный лист и бейджик. При посадке пассажиров в автобус содействовать посадке пассажиров с детьми, беременных женщин, инвалидов, престарелых людей через переднюю дверь автобуса. Если места, предназначенные для указанных лиц, заняты другими пассажирами, предложить освободить их. По окончании посадки пассажиров, убедившись в отсутствии пассажиров на подножках автобуса, при закрытых дверях дать сигнал водителю к отправлению. По первому требованию пассажира назвать свою фамилию и реквизиты предприятия. При подъезде к остановке объявить название остановки. Помогать пассажирам в соблюдении Правил перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах. Поддерживать чистоту в салоне автобуса, своевременно подметать мусор. По прибытию автобуса на конечную остановку сообщить пассажирам об окончании маршрута, предложить им освободить автобус. После каждого рейса оформить надлежащим образом билетно - учетный лист. Взимать плату за проезд. Подчиняться линейному диспетчеру, контролеру и лицам, предъявившим служебное удостоверение с правом контроля, предъявлять контролеру в присутствии водителя на конечной остановке разменную монету и выручку для проверки.

Анализируя содержание данного пункта должностной инструкции, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Микушиной М.Е. возложенных на нее должностных обязанностей, учитывая содержащиеся в подпункте "а" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (действовавших до 01.01.2021) требования о том, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Микушиной М.Е. к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что Микушина М.Е. по первому требованию пассажира отказалась назвать свою фамилию и реквизиты предприятия, как на то содержится указание в пункте 2.11 должностной инструкции.

Обязанность по ношению бейджа с данными кондуктора (ФИО) на протяжении всей смены, закреплена в пп. "а" пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 179).

Однако, как обоснованно указал суд, должностная инструкция кондуктора и трудовой договор Микушиной М.Е. такого требования не содержат, доказательств того, что Микушина М.Е. была ознакомлена с вышеуказанными Правилами перевозок, утвержденными генеральным директором ОАО "Каменское ПАТП", ответчиком не представлено, нарушение Микушиной М.Е. вышеуказанного пункта 21 Правил перевозок обжалуемым приказом не вменялось.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о совершении Микушиной М.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в наличии в салоне автобуса неубранных проездных билетов, которые были обнаружены контролером в ходе следования автобуса по маршруту.

Факт движения автобуса по маршруту и наличия пассажиров в салоне автобуса при обнаружении билетов, никем не оспаривался, что, по мнению суда, исключало возможность уборки салона кондуктором в присутствии пассажиров, поскольку это противоречит санитарным нормам и правилам, а также Рекомендациям по проведению уборки и дезинфекции автотранспорта Роспотребнадзора от 13 февраля 2020 г. N 02/2120-2020-32, Рекомендациям Роспотребнадзора по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 от 20 апреля 2020 г. N 02/7373-2020-32, в соответствии с которыми уборка салона автобуса производится после высадки пассажиров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что отсутствие в тексте искового заявления идентификаторов ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов. Достоверные идентифицирующие ответчика сведения были получены судом в процессе судебного разбирательства, что не является процессуальным нарушением.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, вопреки доводам жалобы ответчика работник был вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, приведенный в оспариваемом истцом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном порядке, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Феде суд правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка