Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Породина Виктора Петровича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копий документов, внесения решения врачебной комиссии в медицинскую документацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Породин В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копий документов, внесения решения врачебной комиссии в медицинскую документацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия и представлена выписка из протокола решения данной комиссии.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии, основанием для ее проведения являлось письмо территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ котором рекомендовано проведение врачебной комиссии, в отношении истца по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении дубликата протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат истцу не выдан и ответ не предоставлен. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую карту пациента, а также в журнал. Секретарем врачебной комиссии принятое решение в медицинскую документацию пациента, не внесено, в связи с чем, истец полагал, что ответчиком были нарушены положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Действиями ответчика нарушены права истца, в виде не предоставления копии запрашиваемого документа - дубликата протокола врачебной комиссии.

В связи с чем, просил обязать ответчика предоставить истцу дубликат, сканированные копии: протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, журнала с внесенным решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; внести принятое решение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую документацию пациента, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Породин В.П. просил решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что истцу проведена врачебная комиссия и предоставлена выписка из протокола, однако по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата протокола врачебной комиссии не предоставлен, также не предоставлен журнал, не внесено в медицинскую документацию пациента решения врачебной комиссии.

На апелляционную жалобу истца, прокурором принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" по обращению пациента Породина В.П. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ N о неоказании необходимой медицинской помощи, а именно, противовирусной и симптоматической терапии по хроническому заболеванию.

По результатам рассмотрения указанного обращения врачебной комиссией принятое решение: о проведении телемедицинской консультации врачей ГБУЗ КО КГБ с главным специалистом по инфекционным заболеваниям Министерства здравоохранения Кемеровской области Б. по лечению противовирусными препаратами Породина В.П., ДД.ММ.ГГГГ в адрес областной инфекционной больницы г. Кемерово отправлены медицинские документы (заключение специалистов, результатов анализов и обследования) Породина В.П. Ориентировочная дата проведения телеконсультации назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Решение врачебной комиссии оформлено протоколом (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором был не согласен с решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить; выдать сканированную копию с оригинала решения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", направила в адрес истца ответ, согласно которому, оснований для отмены решения врачебной комиссии не установлено. Также указано, что выдача копий протоколов врачебной комиссии приказом Министерства здравоохранения не регламентирована, выписка из протокола решения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ранее была направлена в адрес Породина В.П.

В связи с неполучением желаемых документов, истец обратился в суд, в связи с чем требованиями иска является возложение на ответчика обязанности предоставить дубликат (сканированную копию) протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат (сканированную копию) журнала с несением сведений о решении врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; внесении решения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую документацию, компенсация морального вреда.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выдаче дубликата (сканированной копии) протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена выдача копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, но не предусмотрена выдача копий, дубликата врачебной комиссии, содержащих другие сведения, используемые в работе врача. Также суд указал, что с заявлением о выдаче журнала с внесением в него решения врачебной комиссии истец к ответчику не обращался, при этом сведения о принятом решении на врачебной комиссии внесено в журнал, который является медицинским документом.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обращался к ответчику в связи с необходимостью предоставления ему информации о его лечении.

Факт предоставления выписки из протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, более того, указанная выписка представлена Породиным В.П. в качестве приложения к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции.

Нормативных актов обязывающих ответчика выдать истцу дубликат (сканированную копию) протокола врачебной комиссии, дубликат (сканированную копию) журнала с несением сведений о решении врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не содержит, в связи с чем, желание истца получить указанные документы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно пункту 18 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" именно выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления.

Породину В.П. в доступной форме доведена вся необходимая информация отражающая состояние здоровья пациента, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Выписка из протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ранее была предоставлена истцу, что им не оспаривается. Между тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец повторно указанную выписку не просил.

Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, является внутренним документом используемый в работе медицинского учреждения, фиксирующий краткое содержание прошедших врачебных комиссий и принятых на них решений, в целях контроля работы учреждения. Выдача дубликата (сканированной копии) которого, также не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлена копия журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, с кратким содержанием принятого решения на врачебной комиссии в отношении истца, что подтверждает ведение документооборота в медицинском учреждении, но не порождает обязанность ответчика предоставлять его истцу, тем самым нарушений прав истца не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части необходимости внесения протокола в медицинскую документацию истца также не подлежат удовлетворению.

Из решения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что решался вопрос о состоянии здоровья пациента Породина В.П. На врачебной комиссии решался вопрос о необходимости проведения организационных мероприятиях связанных с телемедицинской консультацией, что не является информацией отражающей состояние здоровья истца, следовательно исключает необходимость внесения указанного решения врачебной комиссии в медицинские документы поциента, о чем также обосновано отказано истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу была доведена вся необходимая информация, предусмотренная как Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного оказания Породину В.П. медицинских услуг, а также причинения ущерба его здоровью в результате действий ответчика, не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые могли бы причинить Породину В.П. физические или нравственные страдания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Кандакова

Судьи Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка