Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Пукинской Л.В., просившей решение суда отменить, истца Гусарова В.М. и его представителя Козлачковой Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гусаров В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому автомобиль истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, был застрахован по рискам "Ущерб+Хищение". Срок действия договора - с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года, страховая сумма - 1 591 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В течение срока действия договора страхования 18 сентября 2019 года произошел страховой случай, в связи с чем 24 сентября 2019 Гусаров В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто-Плюс" (далее - ООО "Саратов-Авто-Плюс"), в которое были включены не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем ремонт повреждений транспортного средства был произведен не в полном объеме. 19 декабря 2019 года Гусаров В.М. самостоятельно обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро"), согласно заключению которого величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составляет 104 562 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гусаров В.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 104 562 рубля 05 копеек, неустойку в размере 33 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по договору КАСКО предусмотрено страховое возмещение только в виде ремонта на станции технического обслуживания. Полагает, что нарушения прав истца ответчиком допущено не было, поскольку факт повреждения транспортного средства был установлен только в суде, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в городе Саратове на улице Международная около дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусарова В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 9-10, 119, 120, 124-125).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, риск - "Ущерб+Хищение". Страховая премия оплачена в размере 33 377 рублей (т. 1 л. д. 126, 127).

24 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л. д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства были выявлены повреждения следующих элементов: стекло лобовое, бампер задний, юбка заднего бампера, стекло двери передней левой, бампер передний и юбка переднего бампера (т. 1 л. д. 13-14).

Однако в выданном 26 сентября 2019 года направлении на ремонт к ООО "Саратов-Авто-Плюс", не содержалось решения о ремонте стекла лобового, стекла двери передней левой, бампера переднего, юбки переднего бампера (т. 1 л. д. 15-16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца ООО "Саратовское экспертное бюро" было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 104 562 рубля 05 копеек (т. 1 л. д. 20-35).

По результатам обращения Гусарова В.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 09 сентября 2020 года было принято решение N У-20-114696/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 36-38, 39-49).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (далее - ООО "Судебная экспертиза "СУДЭКС").

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 02 марта 2021 года N 30/2021 причиной повреждения переднего бампера, юбки переднего бампера, лобового стекла, стекла передней левой двери автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, является попадание искр, данные повреждения могли образоваться 18 сентября 2019 года в результате попадания искр ввиду короткого замыкания штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей (т. 2 л. д. 122-138).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 400, 401, 428, 927, 929, 943 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусарова В.М. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении его размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку факт несвоевременной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения истцу подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылки на отсутствие у страховой компании сведений о наличии повреждений транспортного средства истца на момент его обращения с заявлением о страховом возмещении опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в ходе осмотра транспортного средства страховщиком были выявлены повреждения, часть из которых не была отремонтирована по причине отсутствия сведений о них административном материале по факту ДТП.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материале проверки по факту ДТП, произошедшего 18 сентября 2019 года с участием водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусарова В.М., а также представленным в страховую компанию сведениям о водителях и транспортных средствах в результате ДТП были повреждены лобовое стекло и задний бампер автомобиля истца (т. 1 л. д. 119).

Из письменных объяснений Гусарова В.М., содержащих в административном материале следует, что он припарковал свой автомобиль для посещения магазина, выйдя из которого увидел повреждения левого заднего бампера автомобиля и брызги окалин на лобовом стекле.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся понятым при составлении схемы ДТП, пояснил, что видел, как 18 сентября 2019 года на улице Международной у дома N 1 спереди идущего троллейбуса на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, посыпались искры, повредив передний бампер, юбку переднего бампера, лобовое стекло, стекла передней левой двери автомобиля.

Факт повреждения переднего бампера, юбки переднего бампера, лобового стекла, стекла передней левой двери спорного автомобиля в результате попадания искр ввиду короткого замыкания штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей, произошедший 18 сентября 2019 года, также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством причин повреждения транспортного средства истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку факт несвоевременной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения истцу подтвержден материалами гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 33 377 рублей, не превышающем размер страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования Гусарова В.М. не были в добровольном порядке удовлетворены страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ (12 547 рублей 45 копеек) по мнению судебной коллегии соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем итоговый вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку данный нормативно-правовой акт к спорным правоотношениям не применим. При этом данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка