Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4421/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4421/2021
от 23 сентября 2021 года N 33-4421/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карабуличева С.Б. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года по иску Карабуличева С.Б. к Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А. о понуждении к действиям,
установил:
13 июля 2020 года Карабуличев С.Б. обратился в суд с иском к
Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу по 10 000 рублей с каждой, возложить на Смирнову Е.С. обязанность поставить (восстановить) его на медицинском учете как пациента (... в поликлинике N 7 с июня
2021 года, выписать рецепты на бесплатные лекарства, глокометр и тест-полоски из расчета для ... с февраля по июль 2021 года включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить обязанность на трудовой коллектив поликлиники N 7 вынести определение о привлечении Кольцовой Д.А. к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года заявление Карабуличев С.Б. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 30 июля 2021 года представить в суд: исковое заявление с указанием дополнительных сведений об ответчиках: для гражданина - место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
02 августа 2021 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области возращено Карабуличеву С.Б. исковое заявление к
Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А. о понуждении к действиям. Разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Карабуличев С.Б. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что устранить недостатки в установленный судом срок до 30 июля 2021 года не имел возможности, поскольку своевременно им не была получена копия определения об оставлении иска без движения от 16 июля 2021 года, направленная судом 28 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Карабуличевым С.Б. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от
16 июля 2021 года.
С указанным выводом полагаю невозможно согласиться.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Пунктом 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что исковые заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения направляется копия этого определения.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права граждан на доступ к суду.
С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.
Своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный судьей срок исправить недостатки, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный срок и препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении иска Карабуличева С.Б. без движения вынесено судьей Череповецкого городского суда Вологодской области 16 июля 2021 года, истцу предложено в срок до 30 июля 2021 года представить в суд: исковое заявление с указанием дополнительных сведений об ответчиках: для гражданина - место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (л.д.82).
Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года об оставлении иска без движения направлена Карабуличеву С.Б. в этот же день (л.д. 12).
Из штемпеля Почта России, находящегося на почтовом конверте, следует, что копия определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года об оставлении иска без движения направлена Карабуличеву С.Б. 28 июля 2021 года. В почтовое отделение по месту жительства истца поступила 30 июля 2021 года (л.д. 7).
Доказательств своевременного направления копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу материалы дела не содержат.
Определение судьи от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления лишило Карабуличева С.Б. возможности исправить недостатки искового заявления.
При принятии судьей определения от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления у него отсутствовали сведения о направлении Карабуличеву С.Б. и получении им копии определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у истца права на новое обращение в суд с аналогичным иском не свидетельствует о законности определения о возвращении искового заявления.
По смыслу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд реализуется по усмотрению самого лица, нуждающегося в судебной защите.
Наличие гарантированного частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права повторного обращения в суд с тождественным иском после возвращения искового заявления не препятствует истцу требовать устранения неправомерных препятствий к реализации его права на обращение в суд при первоначальном обращении.
С учетом приведенного выше определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Карабуличева С.Б. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года отменить.
Исковое заявление Карабуличева С.Б. к Смирновой Е.С., Кольцовой Д.А. о понуждении к действиям направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья О.В. Образцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
