Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4421/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4421/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлякова А.В.,
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области "Радуга" обратилось в суд с иском к Козлякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области "Радуга" к Козлякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Первомайский районный суд Нижегородской области.
В частной жалобе Козлякова А.В. содержится просьба об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что данное гражданское дело вправе рассматривать только Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку на момент обращения истца и по настоящее время с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг адресом регистрации и фактического места жительства ответчика является: [адрес].
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду и должно быть рассмотрено по месту пребывания Козлякова А.В. по адресу: [адрес] [адрес], а не по месту его регистрации.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Следовательно, по общему правилу при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства. От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания.
Согласно материалам гражданского дела - адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 41) ответчик Козляков А.В. зарегистрирован с 28 сентября 2016 года по адресу: [адрес], который не относится к юрисдикции Первомайского районного суда Нижегородской области, а адрес: [адрес] [адрес] является адресом места пребывания ответчика, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может быть ориентиром в определении подсудности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами не представлено доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, как и равно доказательств того, что Козляков А.В. постоянно или временно проживает по адресу: [адрес], [адрес] [адрес].
Одновременно доказательств того, что регистрация ответчика по адресу: [адрес] носит формальный характер и не является местом пребывания ответчика, в материалах гражданского дела также не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года отменить.
Возвратить в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области "Радуга" к Козлякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
