Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева Д. И. к Дунаевой Е. П., Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО "Горизонт", Липпа М. Н. о признании недействительными договора об ипотеке, дополнительных соглашений, протокола о результатах торгов, прекращении ипотеки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
по апелляционной жалобе Дунаева Д. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Акимова А.Ю., представителя ответчика Липпа М.Н. - Липпа Н.А., судебная коллегия
установила:
Дунаев Д.И. и Дунаева Е.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке. По договору от ДД.ММ.ГГ *** на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между СПП ОАО "Стройгаз" Дунаевой Е.П., была приобретена квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГ *** залогодателем Дунаевой Е.П. залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Кононовой Т.П. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в залог (ипотеку) передана принадлежащая Дунаевой Е.П. на праве собственности квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГ сторонами данного договора подписано дополнительное соглашение ***, в котором сумма кредитной линии определена в размере 4 750 000 рублей.
Вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2019 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кононовой Т.П., ФИО 1> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Дунаевой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру *** общей площадью ***.м, кадастровый номер ***, в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дунаевой Е. П.; установлен способ реализации данной квартиры ? в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена ? 3 090 402,40 руб.
В ходе исполнения этого решения в результате проведения торгов Липпа М.Н. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.
Дунаев Д.И. обратился с иском к Дунаевой Е.П., Банку ВТБ (ПАО), Липпа М.Н., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать недействительными договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** к договору ипотеке, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дунаевой Е.П.; признать недействительным протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, подписанный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице директора ООО "Горизонт" и Липпа М.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить ипотеку, зарегистрированную в пользу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ за *** на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является общим имуществом истца и ответчика Дунаевой Е.П. В ДД.ММ.ГГ истец обратился к бывшей супруге с просьбой разделить квартиру. Однако Дунаева Е.П. пояснила, что на квартиру обращено взыскание. Истец полагает, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку нотариально удостоверенного согласия истца на совершение данных сделок получено не было. У истца и ответчика Дунаевой Е.П. имеется общий <ФИО 3>., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий с истцом, который находится на его иждивении. Ответчица не принимает участия в его содержании. В период брака ответчица не работала, спорная квартира была приобретена на денежные средства, заработанные истцом. При таких обстоятельствах истец полагает, что при разделе указанной квартиры необходимо отступить от равенства долей супругов.
Кроме того истцом указано, что протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, подписанный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице директора ООО "Горизонт", и Липпа М.Н., является недействительным, так как данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекла для истца неблагоприятные последствия.
Определениями суда от 05.12.2019, 25.12.2019, 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кононова Т.П., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО "Горизонт", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; Липпа М.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца Ракитина О.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что после развода в ДД.ММ.ГГ супруги устно договорились о том, что Дунаева Е.П. не подает на алименты, а истец не делит квартиру до совершеннолетия ребенка. В ДД.ММ.ГГ по просьбе ответчика ребенок стал проживать с отцом. На момент регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру истец состоял с ней в браке, несмотря на это, принимая квартиру в залог, банк не получил на это согласие истца. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня прекращения брака, а с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Дунаева Е.П. представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями. Поясняла, что спорная квартира передана в залог по просьбе сестры ответчика Кононовой Т.П. в обеспечение исполнения её обязательств. Дунаева Е.П. полагала, что может распоряжаться квартирой самостоятельно, так как являлась её собственником.
Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что брак между супругами Дунаевыми расторгнут в ДД.ММ.ГГ, ипотека оформлена в ДД.ММ.ГГ, при этом Дунаевой Е.П. было предоставлено банку решение о расторжении брака. Собственником квартиры по данным Управления Росреестра указана Дунаева Е.П., соответственно, согласия ее бывшего супруга не требовалось. Договор ипотеки исполнялся в период ДД.ММ.ГГ, основной заёмщик не исполняла свои обязательства, в связи с чем банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай возражало против иска. Спорная квартира передана на реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя, Росимущество выдало поручение ООО "Горизонт" о реализации данного имущества. Квартира была реализована с публичных торгов, собственником квартиры стал Липпа М.Н. Денежные средства, полученные за квартиру от Липпа М.Н., находятся на счете Росимущества, их перевод службе судебных приставов приостановлен. Истцом не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными. Истец с ДД.ММ.ГГ знал, что квартира зарегистрирована на ответчика Дунаеву Е.П., в течение длительного времени с момента расторжения брака он не обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.
О пропуске срока исковой давности также заявил и представитель ответчика Липпа М.Н.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года Дунаеву Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об ипотеке, дополнительных соглашений, протокола о результатах торгов, прекращении ипотеки, признании права собственности отказано.
Требования к Дунаевой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С Дунаевой Е.П. в пользу Дунаева Д.И. в счет денежной компенсации его доли взыскано 2 265 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о разделе имущества отказано.
С Дунаевой Е.П. в пользу Дунаева Д.И. в возмещение расходов по госпошлине взыскано 9 074 рубля 65 копеек.
По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные по определению Индустриального районного суда города Барнаула от 02.03.2020 в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в перечислении денежных средств в размере 2 863 257 рублей 82 копейки, уплаченных Липпой М.Н., за приобретение квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула.
Дунаев Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения спорных сделок, требования указанной нормы распространяются и на бывшего супруга, поскольку после расторжения брака режим общей собственности супругов сохраняется.
Кроме того апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом и не требует нотариального согласия супруга. Так как этот договор предполагает риск обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, является формой распоряжения имуществом. При таких обстоятельствах договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, как заключенные без согласия истца.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было указано, что поскольку спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Дунаевой Е.П., то у банка отсутствовали основания предполагать, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и иного лица, титульные права которого не подтверждены. Однако представитель банка в ходе рассмотрения дела подтверждал, что Дунаевой Е.П. было предоставлено решение о расторжении брака, из которого банком могла быть установлена и дата регистрации брака, таким образом в распоряжении банка имелись документы, подтверждающие, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и бывшего супруга - истца. Банк не потребовал от Дунаевой Е.П. нотариально удостоверенное согласие Дунаева Д.И., что свидетельствует о том, что банк знал об отсутствии такого согласия. Вопреки выводам суда, закон не возлагает на истца бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Вместе с тем факт наличия у банка решения о расторжении брака подтверждает это обстоятельство, что судом не было учтено и должным образом оценено.
Вывод суда о том, что истец, как собственник, на которого возложено бремя содержания имущества, обязан был принять меры к установлению факта заключения договора ипотеки, который зарегистрирован в установленном порядке, по мнению истца, необоснован. У истца не было необходимости периодически запрашивать сведения по спорной квартире, поскольку он знал о том, что в случае распоряжения ею понадобится его нотариально удостоверенное согласие.
Ответчики Банк ВТБ, Липа М.Н. в возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.
МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную и не соответствующую закону.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО" и Липпа М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ *** на участие в долевом строительстве жилого дома дольщику Дунаевой Е.П. передана квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности Дунаевой Е.П. (т. 1 л.д. 23).
В период приобретения квартиры Дунаева Е.П. состояла в браке с Дунаевым Д.И., которому была выдана справка о том, что расчет по договору произведен полностью (т. 1 л.д. 21), справка о том, что в ДД.ММ.ГГ произведен расчет по договору, была выдана также Дунаевой Е.П. (т. 1 л.д. 91).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, Дунаевы не оспаривали факт приобретения её за счет общих доходов супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что возникло право общей совместной собственности Дунаевой Е.П. и Дунаева Д.И. на квартиру.
В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Дунаева Д.И. на жилой дом общей площадью *** кв.м по <адрес>, приобретенный по договору об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГ ***, который оформлялся на имя <ФИО 2> и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 78-87).
ДД.ММ.ГГ брак между Дунаевой Е.П. и Дунаевым Д.И. прекращен (т. 1 л.д. 15), при этом раздел имущества не производился. Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГ Дунаев Д.И. с сыном <ФИО 3> проживает в доме по <адрес> (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ квартира по <адрес> передана Дунаевой Е.П. в залог Банку ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кононовой Т.П. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ. При этом Дунаева Е.П. и <ФИО 4> были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 105).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года по делу N 2-9/2019 удовлетворен иск банка ВТБ о взыскании с Кононовой Т.П. и <ФИО 1> задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 5 146 430, 88 руб. и об обращении взыскания на доли в жилом доме и земельном участке по <адрес> с определением начальной проданной цены в размере 3 155 607,20 руб., а также об обращении взыскания на квартиру Дунаевой Е.П. по <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 3 090 402,40 руб. При этом оставлены без удовлетворения встречные иски Кононовой Т.П. и Дунаевой Е.П. о признании недействительными кредитного соглашения и договоров ипотеки.
Оспаривая договор ипотеки спорной квартиры, Дунаева Е.П. ссылалась на то, что не заключала с банком дополнительное соглашение к нему, которое в установленном порядке не зарегистрировано, банком не доказан факт передаче заемщику кредита в сумме 9 000 000 руб. На заключение договора ипотеки без согласия бывшего супруга, либо на то, что квартира на момент заключения этого договора находилась в общей собственности, Дунаева Е.П. не ссылалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела Дунаева Е.П. поясняла, что при заключении договора ипотеки распоряжалась спорной квартирой как своей собственной.
Судебная коллегия не соглашается с суждением суда в оспариваемом решении (абз. 4 на стр. 8 решения) о том, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом закон относит передачу имущества в залог к одному из способов распоряжаться имуществом.
Вместе с тем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки Дунаевы уже длительное время не состояли в браке, то есть не являлись супругами, в связи с чем положения п. 3 ст. 35 СК при оценке соблюдения процедуры заключения договора ипотеки применению не подлежат, поскольку эти нормы предусматривают правила распоряжения имуществом одним из супругов, а Дунаева Е.П. на момент заключения договора ипотеки супругой Дунаева Д.И. не являлась.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона в данной части основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.
При этом имеются другие нормы, регулирующие данные правоотношения, а именно: п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В связи с этим суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению - подтверждение того, что банк, совершая сделку, знал или должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки. Суд также правильно в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, указав, что доказательства в подтверждение этих обстоятельств должен был предоставить истец.
Из материалов дела следует, что брак был расторгнут Дунаевыми за 7 лет до передачи квартиры в залог, при этом квартира в этот период не находилась во владении Дунаева Д.И., он там не проживал, сведения о наличии между бывшими супругами соглашения о том, что вопрос о разделе квартиры они намерены решить по достижении их ребенком совершеннолетия, банку не были предоставлены.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что у банка отсутствовали основания предполагать, что на спорную квартиру сохраняется право общей совместной собственности бывших супругов Дунаевых, а не произошел добровольный раздел имущества, и что отсутствует согласие Дунаева Д.И. на распоряжение имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований, по которым договор ипотеки может быть признан недействительным, как заключенный при отсутствии согласия Дунаева Д.И.
Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том что Дунаевым Д.И. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным.
Этот вывод сделан судом со ссылкой на разъяснения пункта 19 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", содержащего правила исчисления срока по требованиям о разделе имущества, тогда как в данном случае Дунаевой Е.П., как ответчиком по требованию о разделе общего имущества супругов, о применении срока исковой давности не было заявлено.
Банк ВТБ и Липпа М.Н. просили применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора ипотеки. Срок исковой давности по этому требованию согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд в решении со ссылкой на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истец мог и должен был знать о передаче недвижимого имущества в залог, при этом имел возможность получить информацию о заключении договора, учитывая, что залог зарегистрирован в установленном порядке (абз. 3 стр. 8 решения).
Таким образом вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит суждениям самого суда о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной (о заключении договора ипотеки без его согласия) с момента регистрации договора в ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным, с которым истец обратился в ДД.ММ.ГГ. Поэтому вышеуказанный вывод не может быть признан обоснованным, что однако не привело к вынесению незаконного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении соответствующих требований по существу.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований о признании недействительными результатов торгов и признании права собственности на спорную квартиру, поскольку какие либо доводы и доказательства в подтверждение несоответствия закону указанной сделки (торгов) истцом не приведено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не указывает основания истребования спорной квартиры у Липпа М.Н., который в данном случае является добросовестным приобретателем. При этом квартира выбыла из владения собственников по их воле (Дунаев Д.И. добровольно выселился из квартиры после расторжения брака с Дунаевой Е.П. в ДД.ММ.ГГ, а Дунаева Е.П. по собственной воле заключила договор ипотеки), Липпа М.Н. приобрел квартиру по возмездной сделке.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приводились основания, позволяющие истребовать спорную квартиру у <ФИО 5> то требования о признании недействительными договора ипотеки и последующих торгов сами по себе не могут привести к защите прав истца, что также является самостоятельным и достаточным основанием отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда в части отказа Дунаеву Д.И. в удовлетворении иска не установлены, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в части удовлетворения иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности, рассматривая дело в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дунаева Д. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
