Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2019 по иску Булдакова Вячеслава Владимировича к Смекаловой Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Смекаловой Нины Николаевны к Булдакову Вячеславу Владимировичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Булдакова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Смекаловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Булдаков В.В. указал, что 08.05.2015 между ним и Смекаловым Алексеем Алексеевичем заключен договор займа на сумму 110 000 руб. под 9 % в месяц сроком на один год. По условиям договора Булдаков В.В. передал Смекалову Ал.А. денежную сумму в размере 110 000 руб., а Смекалов Ал.А. обязался возвратить Булдакову В.В. в срок до 08.05.2016 сумму займа в размере 110 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты в размере 9% в месяц, что составляет 9 900 руб. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца.
Смекалов Ал.А. в срок, предусмотренный договором, долг не вернул.
26.02.2017 Смекалов Ал.А. умер, наследство приняла супруга Смекалова Н.Н.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 08.05.2015 в размере 110000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.05.2015 за период с 08.04.2016 по 08.02.2017, с 08.09.2017 по 07.09.2019 в размере 336 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 666 руб.
Смекалова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Булдакову В.В. о признании договора займа от 08.05.2015 недействительным, В обоснование которого указала, что в сентябре 2014 года между Смекаловым Ал.А. и Булдаковым В.В. был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме. Договор займа от 08.05.2015 Смекалов Ал.А. с Булдаковым В.В. не заключал, его не подписывал, денежные средства по данному договору не получал. Данный договор был подписан сыном Смекалова Ал.А.- Смекаловым Ан.А. Полномочий на подписание договора у Смекалова Ан.А. не было, денег по данному договору он не получал. О наличии данного договора ответчику стало известно при рассмотрении иска Смекаловой Н.Н. к Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В связи с чем договор займа от 08.05.2018 является ничтожной сделкой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года исковые требования Булдакова В.В. удовлетворены частично. Взысканы со Смекаловой Н.Н. в пользу Булдакова В.В. задолженность по договору займа от 08.05.2015 в размере 220 000 рублей, из них основной долг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 110 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 666 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Смекаловой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Булдаков В.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов. Выражает несогласие с выводами суда о своем недобросовестном поведении. Полагает, что заявленная им ко взысканию сумма процентов обоснована. Судом оставлено без внимания, поведение ответчика Смекаловой Н.Н., которой было известно о наличии долга по договору займа до смерти мужа, а также неисполнение обязательства после получения от него требования в апреле 2019 года.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2015, истец Булдаков В.В. представил в материалы дела копию данного договора, ссылаясь на то, что его экземпляр договора не сохранился.
Судом установлено, что между Булдаковым В.В. и Смекаловым Ал.А. 08.05.2015 заключен договора займа.
Согласно пункту 1.1 договора Булдаков В.В. (заимодавец) передает в собственность Смекалову Ал.А. (заемщик) денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется в срок до 08.05.2016 (пункты 1.2, 1.3). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств заимодавцу (пункт 1.4). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9% от суммы займа в месяц (пункт 2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно не позднее 8-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 2.2, 2.3).
В договоре имеет расписка Смекалова А.А. о получении на руки 110 000 руб.
26.02.2017 Смекалов Ал.А. умер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-606/2019 по иску Смекаловой Н.Н. к Булдакову В.В., Смекалову Е.А., Смекалову А.А., Смекалову Д.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установлен факт принятия наследства Смекаловой Н.Н., открывшегося после смерти Смекалова Ал.А., в виде жилого дома.
Учитывая положения части 2 статьи 1152, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункт 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смекалова Н.Н. является наследником после смерти своего мужа Смекалова Ал.А. и отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.
09.04.2018 Булдаков В.В. направил Смекаловой Н.Н. письмо с требованием о возврате суммы долга и причитающихся процентов по договору займа от 08.05.2015.
Смекалова Н.Н. задолженность по договору займа не выплатила.
Установив факт заключения договора займа, неисполнение Смекаловым Ал.А., а затем после его смерти Смекаловой Н.Н., суд обоснованно удовлетворил требования Булдакова В.В. о взыскании с Смекаловой Н.Н. суммы основного долга по договору займа от 08.05.2015 в размере 110 000 руб.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа от 08.05.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9% от суммы займа в месяц (пункт 2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно не позднее 8-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 2.2, 2.3).
Согласно представленному расчету сумма процентов составляет: 110 000 руб. х 9% х 34 месяца = 336 600 руб.
Определяя размер процентов. подлежащих взысканию с ответчика. суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Булдакова В.В. как займодавца и кредитора.
Добросовестность является общим принципом осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей (часть 3 статьи й Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестным признается поведение субъектов гражданского права, которые в своих действиях учитывают права и законные интересы других участников гражданского оборота, взаимно оказывая необходимое содействие в достижении их законных целей, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 25 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации").
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.
Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как недобросовестное поведение Булдакова В.В.
При установлении размера процентов, договор займа не содержит условий о взаимных заверениях, в частности о том, что заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано; заемщик рассматривал альтернативные предложения и они менее выгодны; заемщик не будет оспаривать размер процентов; займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.
В данном случае сумма заявленных процентов трехкратно превышает сумму основного долга, что является нарушением баланса интересов сторон.
Таким образом, оценка добросовестности поведения Булдакова В.В. при заключении договора займа означает строгий объективный масштаб оценки судом первой инстанции поведения Булдакова В.В. как участника гражданского оборота как не соответствующего общепринятым представлениям о справедливости, добропорядочности, обычаям честного имущественного оборота.
В связи с чем, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.05.2015 в размере 110 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
