Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Э.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года, которым ей отказано в иске к Адылову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Басовой Э.В. и ее представителя Зубатовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Адылова А.А. и его представителя Лобановой Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басова Э.В. обратилась в суд с иском к Адылову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вред, указав, что она является участником проекта "История. Люди. Память".
11 октября 2018 года в социальной сети "Фейсбук" на странице ответчика была размещена следующая касающаяся ее информация: "... <данные изъяты>.";
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанная информация не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения являются оскорбительными, подрывают профессиональную деятельность как экскурсовода и участника проекта, могут повлиять на отношения
окружающих людей к ней, в том числе и по работе.
В этой связи с учетом уточнения иска Басова Э.В. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в совокупности в постах сети Интернет от 11 октября 2018 года, опубликованных на странице ответчика в социальной сети "Фейсбук" и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басова Э.В., не соглашаясь с решением суда и полагая незаконным, просит его отменить. Настаивает на том, что распространенные ответчиком в отношении нее сведения являются сведениями о фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности и опровергнуты.
Кроме того ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы, выводы которой необоснованно не были приняты судом во внимание, указывает, что высказывания ответчика носят оскорбительный характер, унижающий ее честь и достоинство.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать
наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Басова Э.В. является экскурсоводом, координатором проекта "История. Люди. Память.".
Адылов А.А. до 14 декабря 2018 года являлся заведующим музеем истории и культуры г. Гвардейска.
11 октября 2018 года Адыловым А.В. в постах социальной сети "Фейсбук" сети Интернет в переписке с В.Корневой в рамках комментариев к публикации Евгения Морозова "История. Люди. Память" в рамках обсуждения организации и проведения реконструкции сражения при Гросс-Егерсдорфе в Междуречье указано следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению истца, данные высказывания направлены в ее адрес как экскурсовода, являющегося участником проекта "История. Люди. Память" не соответствуют действительности и являются оскорбительными.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что размещенные в сети интернет высказывания Адылова А.А. не содержат сведений о фактах, которые можно проверить, являются мнением автора комментариев, а также не содержат оскорбительных выражений, умаляющих достоинство личности истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика соответствующей гражданского-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств подробно приведены в решении и возражений у апелляционной инстанции не вызывают.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше комментарии ответчика не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности и опровергнуть.
Исходя из контекста всей переписки в социальной сети Фейсбук, опубликованные Адыловым А.А. комментарии являются его оценочным мнением, суждением и убеждением относительно организации и проведения реконструкции исторического события, в частности достоверности такой реконструкции и соответствии ее реальному историческому событию, а также расходования денежных средств на проведение такой реконструкции и иных мероприятий.
Такие оценочные суждения ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказанное ответчиком в комментариях суждение носит явно оскорбительный характер.
Используемые ответчиком выражения <данные изъяты> не является оскорблением, выраженным в неприличной форме. Общий тон комментариев Адылова А.А. в переписке с пользователями Фейсбук, хотя и имеет негативный, критический характер, однако за рамки приличия не выходят.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в социальной сети "Фейсбук" в отношении нее были высказаны утверждения о несоответствующих действительности фактах, порочащие ее честь и достоинство сведения, публичного ее оскорбления в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку ее личности со стороны ответчика.
Напротив, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из содержания экспертного заключения следует, что исследуемые выражения содержат негативное (неуважительное, презрительное) отношение автора к Басовой Э.В.
Между тем, по смыслу закона, такая негативная, отрицательная оценка не является оскорблением и не влечет последствий в виде компенсации морального вреда.
Таким образом, приведенное выше экспертное заключение не опровергает выводы суда.
Позиция стороны истца об обратном основана на неправильном толковании и понимании материального закона, не соответствует обстоятельствам дела и основанием к отмене решения явиться не может.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо данных, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных в решении выводов и законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
