Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Зимина В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Аубекерова А.Н. к Зимину В.Л. о компенсации морального вреда,
установила:
Аубекеров А.Н. обратился в суд с иском к Зимину В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 12 апреля 2014 г. Зимин В.Л. совершил в отношении истца противоправные действия. Согласно заключению эксперта N от 17 октября 2014 г. Аубекерову А.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли расстройство здоровья не свыше 21 дня. Указанными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, он был лишен полноценной, активной жизни. Аубекеров А.Н. просил суд взыскать с Зимина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Аубекеров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Зимин В.Л. в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц МУП г. Астрахани "Астрводоканал", управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 г. исковые требования Аубекерова А.Н. удовлетворены частично. С Зимина В.Л. в пользу Аубекерова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зимин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу, ссылаясь на недоказанность вины Зимина В.Л. в причинении истцу телесных повреждений.
На заседание судебной коллегии Зимин В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Аубекеров А.Н. возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения. В материалах дела имеются письменные возражения Аубекерова А.Н. на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП г. Астрахани "Астрводоканал", управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснение явившихся сторон, заключение прокурора Наумовой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсация морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 г. Аубекеров А.Н. обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зимина В.Л. за причинение телесных повреждений.
Согласно постановлению дознавателя <данные изъяты> от 4 сентября 2014 г. по заявлению Аубекерова А.Н. о совершенном преступлении - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> N от 17 октября 2014 г., согласно представленным документам и светокопии документа у Аубекерова А.Н. телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не свыше 21 дня на момент проведения рентгенологического исследования 18 апреля 2014 г., что не исключает его образование во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что согласно пункту 7.1 приложения к приказу NГ94н М3 и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что 15 ноября 2016 г. в адрес следователя <данные изъяты> поступило письменное заявление Зимина В.Л. об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела N, возбужденного 6 сентября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Зимину В.Л. разъяснены и понятны (л.д. <данные изъяты>), что подтверждено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании постановления следователя <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Зимина В.Л. в части предъявляемого ему подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного нанесения телесных повреждений Аубекерову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. <данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что противоправными действиями Зимина В.Л. истцу Аубекерову А.Н. причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений Зиминым В.Л. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, обвинительный приговор, которым была бы установлена вина Зимина В.Л., не может повлечь отмену решения суда.
Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 591-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1449-О-О, от 25 января 2012 г. N 23-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О).
Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему в результате телесных повреждений в доказывании не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аубекеров А.Н. причинил телесные повреждения Зимину В.Л., за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Аубекеров А.Н. был привлечен к уголовной ответственности, на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность данного прокурором заключения относительно требований о компенсации морального вреда подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному делу, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с отказным материалом N по заявлению Аубекерова А.Н. по факту причинения телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аубекерова А.Н.
На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
