Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4421/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4421/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-469/2019 по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ООО "Паритет" о защите прав потребителей,
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Паритет" о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконным уход ответчика от налогов, в связи с открытием счетов в оффшорах, не открытием спецсчетов для перечисления денежных средств, признать незаконными бездействия ответчика по затоплению колодцев, закрытия продухов дома.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11.10.2019 в принятии части исковых требований о признании незаконным ухода ответчика от налогов, в связи с открытием счетов в оффшорах, не открытием спецсчетов для перечисления денежных средств, Никифоровой Н.Ф было отказано.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11.10.2019 исковое заявление Никифоровой Н.Ф. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до 28.10.2019 для исправления отмеченных недостатков.
Оставляя исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, судья исходил из того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца как потребителя, не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не приложены документы, подтверждающие направление ли вручение искового заявления ответчику. Одновременно указано, что текст искового заявления написан неразборчиво.
В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 06.11.2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено Никифоровой Н.Ф. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 06.11.2019 как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что Никифорова Н.Ф. в установленный в определении от 11.10.2019 срок до 28.10.2019 недостатки своего заявления не исправила, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
Возврат искового материала истцу, не ограничивает Никифоровой Н.Ф. доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка