Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4421/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бавария" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайдукова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Полар тур групп", обществу с ограниченной ответственностью "ANEXTour" и обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Договор на туристское обслуживание N30/48 от 26.02.2018, заключенный между Гайдуковым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария", расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ИНН 4821036614 КПП 482101001, юридический адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 106) в пользу Гайдукова Александра Владимировича денежные средства в размере 124723 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гайдукова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Полар тур групп", обществу с ограниченной ответственностью "ANEXTour" о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдуков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Полар тур групп", ООО "ANEXTour" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылался на то, что 26.02.2018г. заключил с ООО "Бавария" договор на туристское обслуживание N 30/18 на предоставление ему тура на Кипр с 09.07.2018г. по 17.07.2018г.
Во исполнение условий договора истцом была внесена сумма в размере 140 200 рублей. 16.06.2018г. истец обратился в туристическое агентство ООО "Бавария" с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ со ссылкой на то, что доступ к сайту туроператора Полар Тур отсутствует.
ООО "Бавария" возвратило субагентское вознаграждение в размере 15477 рублей.
До настоящего времени денежные средства в размере 124726 рублей 06 копеек истцу не возвращены.
Просит расторгнуть договор на туристское обслуживание N 30/48 от 26.02.2018г., взыскать с ООО "Полар тур групп" и ООО "ANEXTour" солидарно в пользу истца сумму в размере 124726 рублей 06 копеек, а также штраф в размере 62000 рублей 03 копеек.
Определением Елецкого городского суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бавария".
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бавария" по доверенности Боев А.Н. исковые требования не признал, объяснив, что против расторжения договора N 30/48 от 26.02.2018г., заключенного между Гайдуковым А.В. и ООО "Бавария" не возражает.
На момент заключения указанного договора ООО "Бавария" было известно, что ООО "Полар тур групп" 21.06.2016г. было исключено из Единого федерального реестра туроператоров, но в настоящее время большая часть операторов именно так работает. Турист сам выбирает туроператора из предложенных турагентством вариантов.
То, что ООО "Полар тур групп" не является туроператором истец не знал, а об исключении ООО "Полар тур групп" из Единого федерального реестра туроператоров ООО "Бавария" истца в известность не ставило, так как это лишняя информация и она ни на что не влияет.
Истец Гайдуков А.В., представитель истца адвокат Иванников С.В., представители ответчиков ООО "Полар тур групп", ООО "ANEXTour", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдукова И.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бавария" просит отменить решение суда, ссылаясь на определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, кроме прочего, к договорам по туристическому обслуживанию.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона) туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом...
Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.
В соответствии со статьей9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и(или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и(или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между ООО "Полар тур групп" (реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 015759, ИНН 5029171270) и ООО "Бавария" заключен субагентский договор N 4877, предметом которого является: агент, реализующий под фирменным названием "ПОЛАР ТУР" ("POLAR TOUR") на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Polar Tour Operator Limited" (юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), либо иным иностранным или российским туроператором на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора для клиентов субагента (туристов), а субагент лично или через других турагентов за вознаграждение реализует этот туристский продукт, Условия пребывания туристов за рубежом указываются в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура) (п. 1.1 договора).
26.02.2018г. ООО "Бавария" (исполнитель по договору) в лице директора Боевой Н.А. и Гайдуков А.В. (заказчик по договору) заключили договор на туристское обслуживание N 30/18, исполнитель по заданию заказчика оформляет право на тур на Кипр.
Исполнитель предоставляет заказчику право на тур, реально предоставляемый туроператором, не имеющим прямых договоров с туристом, оговорены услуги, оказываемые туроператором; услуги оказываемые исполнителем.
Стоимость тура составляет 140 200 рублей, факт оплаты истцом полной стоимости туристского продукта ООО "Бавария" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Туроператор Полар Тур (г. Москва, ул. Киевская, д.7, подъезд 7, тел. 8(495)7979888), и принимающая сторона - Туроператор ANEX Tоur (телефон +7499654-04-04), организующий и проводящий данную поездку (п. 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства принять от заказчика и своевременно передать туроператору все необходимые документы и сведения и своевременно информировать заказчика обо всех изменениях, касающихся выбранного тура.
Удовлетворяя исковые требования Гайдукова А.В., суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что на основании приказа Федерального агентства по туризму N 250-Пр-16 от 21.06.2016г. туроператор ООО "Полар тур групп" (реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 015759, ИНН 5029171270) исключен из Единого федерального реестра туроператоров на основании статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следовательно истцу не была предоставлена достоверная информация о туроператоре, а также информация о несоответствии туроператора требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, что влечет ответственность ООО "Бавария" перед истцом за неисполнение договора о реализации туристского продукта.
15.06.2018г. ООО "Бавария" сообщило истцу, что туроператор Полар тур приостановил свою работу, соответственно, поездка истца не состоится, доступ к сайту туроператора Полар тур отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Бавария" перечислило денежные средства Гайдукова А.В. в размере 124723 рубля 06 копеек (за исключением субагентского вознаграждения 15 477 рублей) по заявке N 565183 в ООО "Полар ВИП Тур", в то время как по условиям договора туроператором является Полар Тур (реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 015759, ИНН 5029171270), доказательств, подтверждающих факт получения туроператором Полар Тур денежных средств истца, не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора и возврат денежной суммы равной общей цене туристического продукта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "Бавария" денежные средства в размере 124723 рубля с учетом того, что ООО "Бавария" возвратило истцу субагентское вознаграждение в размере 15 477 рублей согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 16.06.2018г.
Во взыскании штрафа, в иске к ООО "Полар тур групп", ООО "ANEXTour" отказано.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Бавария" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области взыскана госпошлина в размере 3 694 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие уведомления истца об исключении ООО "Полар тур" из Единого федерального реестра туроператоров не нарушает прав истца о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, где товаром является сам тур, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.
Указанные доводы ответчика не опровергают выводов суда, что на дату заключения спорного договора от 26.02.2018г. ООО "Полар тур групп" перестало отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, о чем ООО "Бавария" не могло не знать и должно было проинформировать потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Бавария" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
