Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4421/2018, 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-171/2019
гор. Брянск 17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловцева Е.Л. по доверенности Паневкина М.П. на решение Брянского районного суда от 16 октября 2018 года по делу иску Козловцева Евгения Леонидовича к ООО "Страхова Компания "Согласие" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Козловцева Е.Л. по доверенности Паневкина М.П., возражения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловцев Е.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования КАСКО N1332640-Ф от 04.07.2015 года.
16.05.2017 года Козловцев Е.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
ООО "СК "Согласие" выдало Козловцеву Е.Л. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Купреева Ю.Н., но в ремонте транспортного средства Козловцеву Е.Л. было отказано, в связи с чем Козловцевым Е.Л. была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.
11.07.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 33 554, 91 руб.
Не согласившись с выплаченной страховой компанией страховой суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 32-17-0787 от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 072,73 рублей, то есть ООО "СК "Согласие" занизило сумму страхового возмещения на 267 518,08 руб.
До настоящего времени требования о возмещении ущерба в полном размере не удовлетворены.
На основании изложенного, Козловцев Е.Л., с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
признать пункты договора 4.10, 4.10.1 подпункт а, б недействительными;
взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 251749,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 117 116,60 руб., затраты на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Козловцева Евгения Леонидовича недоплаченное страховое возмещение в размере 143 061,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 361,23руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Козловцева Е.Л. по доверенности Паневкин М.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает на то, что конструктивная гибель автомобиля должна рассчитываться исходя из страховой суммы в размере 579900, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе. Правила страхования транспортных средств, предусматривающие уменьшение страховой суммы, нарушают права истца, как потребителя. Судом неправильно произведен размер недоплаты страхового возмещения, сумма штрафа и расходы на оплату услуг представителя.
В принесенных возражениях ООО "СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Козловцева Е.Л. по доверенности Паневкина М.П., возражения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Евстифеевой Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное, в результате которого автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N (собственник Козловцев Е.Л.), получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года автомобилю "КИА РИО" причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО N1332640-Ф от 04.07.2015 года в ООО "СК "Согласие".
При этом в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" 20.04.2015 года, указано, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, применяются нормы об уменьшении страховой суммы с учетом норм, указанных в п.п. 4.10.1-4.10.3 (п.4.11).
По расчету страховой компании размер страховой суммы на дату ДТП, с учетом уменьшения, составляет 414 714,91 руб.
16.05.2017 года Козловцев Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
16.05.2017 года инженером-автоэкспертом Глушенковым А.С. проведен осмотр транспортного средства "КИА РИО".
Согласно сообщению ООО "СК "Согласие" от 19.05.2017 года N318534-01/УБ подготовлено направление на ремонт на СТОА - ИП Купреева Ю.Н.
24.05.2017 года экспертом Быховцевым А.А. (малярно-кузовной центр 2 ГК БН-Моторс "ИП Купреева Ю.Н.") подписан акт согласования скрытых повреждений, дополнительных ремонтных воздействий транспортного средства.
Ремонт произведен не был в виду его нецелесообразности.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N651798 от 19.05.2017 года, подготовленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Кио Рио составляет 375 170,50 руб.
Исходя из заключения инженера по убытку ООО "СК "Согласие" стоимость годных остатков транспортного средства Кио Рио в соответствии с обязывающим предложением составляет 363 160,00 руб.
Таким образом, с учетом размера страховой суммы на день ДТП в размере 414 714, 91 руб., страховая компания пришла к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.
11.07.2017 года, исходя из того, что годные остатки остались у истца, страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 33 554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.
28.07.2017 года ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" по обращению Козловцева Е.Л. проведен осмотр транспортного средства "КИА РИО". Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-17-0787 от 11.09.2017 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 262 268,72 руб., то есть, не имеет место быть полная гибель транспортного средства.
20.07.2017 года Козловцев Е.Л. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика от ремонта транспортного средства.
24.07.2017 года на претензию от 20.07.2017 года ООО "СК "Согласие" дан ответ о выплате страхового возмещения в сумме 33 554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков; разъяснено право на передачу годных остатков транспортного средства страховой компании.
Не соглашаясь с тем, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, истец Козловцев Е.Л. обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя в части иск Козловцева Е.Л., суд первой инстанции исходя из заключения экспертов ООО "Эксперт П.В.П." определил размер недоплаты страхового возмещения в размере 176 616,63 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов, уменьшив размер штрафа с учетом положений, установленных ст.333 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными пунктов 4.10, 4.10.1 договора недействительными, исходя из того, условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, а так же в части взыскания неустойки за период с 15.06.2017 года по 17.07.2017 года, поскольку срок выплаты страхового возмещения за указанный период не наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Условиями полиса страхования транспортных средств N1332640-Ф от 04.07.2015 года, заключенного между страховщиком - ООО "СК "Согласие" и страхователем в лице Козловцева Е.Л., застрахованное транспортное средство "КИА РИО", предусмотрено: срок действия договора с 04.07.2015 года до 04.07.2018 года; страховые риски - КАСКО (Угон, Ущерб); страховая сумма - 579 900 руб.; страховая премия за каждый год страхования - 39 433,20 руб.; общая страховая премия по договору - 118 299,60 руб.; безусловная франшиза - 18 000 руб.
Согласно п. 11.5 Полиса страхования страховое возмещение по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается с учетом п.4.11 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.
В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при которых
стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);
транспортное средство не подлежит восстановлению.
В силу п.4.11 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.4.10 Правил, определяются следующим образом:
а) за первый полный год эксплуатации транспортного средства страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пп.4.10.1-4.10.3;
б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются в сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп.4.10.1-4.10.3;
в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп.4.10.1-4.10.3.
Согласно пп.4.10.1 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, для легковых транспортных средств устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно:
а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;
б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.
Согласно расчету страховой компании размер страховой суммы на дату ДТП (на дату наступления страхового случая) с учетом приведенных положений Правил страхования составил 414 714,91 руб.
В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата может осуществляться при оставлении транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя).
В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:
предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;
остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Поскольку условиями договора страхования не предусмотрено условие "Выплата с учетом износа", суд пришел к правильному выводу, что при определении наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п. 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года размер страхового возмещения определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
Согласно правилам страхования порог для наступления конструктивной гибели составляет 70 %.
Поскольку заключением экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N1115/Э-09-18 от 05.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Н660АР32 составляет без учета износа 319 700 руб., в связи с чем имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 77% от размера страховой суммы (414 714,91 руб.)
Одновременно, суд не нашел оснований для признания недействительными пунктов 4.10, 4.10.1 подпунктов а, б Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.
Согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
В силу положений, установленных ст.947 ГК РФ, ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между Козловцевым Е.Л. и страховой компанией, не противоречат действующему законодательству, основания для признания условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Установлено, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств, на которых заключен договор страхования, ознакомлен, подписал договор добровольно, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.
Далее, разрешая требования истца в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения составит: 143 061,72 руб.
414 714,91 руб. - 18 000 руб. (франшиза) -220 098,28 руб.=176 616,63 руб.
176 616,63 руб. - 33 554,91 руб.=143 061,72 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.06.2017 года по 17.07.2017 года на основании Правил страхования, суд пришел к выводу о необоснованности иска в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, в случае конструктивной гибели транспортного средства при оставлении транспортного средства в собственности страхователя выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней.
Период просрочки выплаты страхового возмещения определяется судом с 20.07.2017 года (16.05.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая + 45 рабочих дней = 19.07.2017 года).
При рассмотрении дела Козловцевым Е.Л. заявлено о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 года по 17.07.2017 года, то есть за период, когда еще не наступил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размере с учетом положений, установленных ст.333 ГК РФ с 72 030,86 руб. ((143 061,72 руб. + 1 000 руб.): 2) до 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.
Удовлетворяя в части требования Козловцева Е.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 6 000 руб. является разумной и справедливой и отвечает объему защищаемого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 3 900 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4361,23 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость годных остатков должна рассчитываться из расчета размера страхового возмещения, а не на основе рыночной стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии с Правилами страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.
На основании п.3 ст.393 ГК РФ, ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1, ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Таким образом, стоимость годных остатков определяется оценщиком на основании рыночной стоимости данного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловцева Е.Л. по доверенности Паневкина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
