Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44207/2022

г. Москва 8 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Шумской Е.В., Шумскому Н.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Шумской Е.В., Шумского Н.С. к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе Шумской Е.В., Шумского Н.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Шумскую Е.В., Шумского Н.С., их представителя по заявлению Федорину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. отказано в удовлетворении указанного встречного иска, а первоначальный иск ДГИ г. Москвы к Шумской Е.В., Шумскому Н.С. удовлетворен, постановлено: выселить Шумскую Е.В., Шумского Н.С. из жилого помещения - *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что спорная квартира, собственником которой является г. Москва, на основании договора аренды в 2004 г. была предоставлена ГУ МВД г. Москвы на срок до 5 июля 2014 г. для временного проживания иногородних сотрудников. В свою очередь ГУ МВД г. Москвы на правах нанимателя на основании договора найма предоставляло спорную квартиру *, как *, и членам его семьи, включая ответчиков Шумскую Е.В. (*), Шумского Н.С. (*). Договор найма жилого помещения предусматривал прекращение его действия со смертью нанимателя * или по истечении срока действия договора аренды (п.п. 4.4.2, 4,4.3). После смерти *, которая наступила * 2011 г., ответчики были сняты с регистрационного учета по месту жительства, однако жилое помещение в добровольном порядке освобождать отказываются, что истец полагал нарушением своих прав и просил произвести выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Наряду с этим суд исследовал заявленные Шумской Е.В. и Шумским Н.С. встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ДГИ г. Москвы об обязании заключения с ними договора социального найма, в обоснование чего указали, что при жизни *, являвшемуся * с более чем 20-летним стажем работы, и членам его семьи не были обеспечены гарантированные законом права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 10, 103 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание объяснения сторон, представленные ими доказательства и пришел к выводу о том, что Шумская Е.В. и Шумский Н.С. утратили право пользования спорной квартирой, подлежат выселению из спорной квартиры, оснований для предоставления им другого жилого помещения при выселении или заключения договора социального найма не имеется.

В апелляционной жалобе Шумской Е.В., Шумского Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что решение суда нарушает их конституционное право на жилище. * в нарушение ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" не был обеспечен в течение 6 месяцев после вступления в должность отдельной квартирой. В последующем это право и право членов его семьи, к которым относятся ответчики, также не было реализовано, несмотря на то, что * стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в состав очередников был включен также и его * Шумский Н.С. Другим жилым помещением Шумская Е.В. и Шумский Н.С. не обеспечены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что * относится к собственности города Москвы, и город Москва, реализуя свои полномочия собственника, спорное жилое в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 6 июля 2004 г. N 4524-рп включил в число жилых помещений, передаваемых ГУ МВД России по г. Москве на условиях договора аренды для размещения иногородних сотрудников на время службы по контракту.

15 декабря 2006 г. названная квартира по договору аренды была предоставлена ГУ МВД г. Москвы сроком до 5 июля 2014 г.

23 июня 2010 г. ГУ МВД г. Москвы заключило с * договор найма спорной квартиры, в соответствии с которым предоставило указанное жилое помещение * и членам его семьи *(Шумской Е.В.), двум *, включая Шумского Н.С., * года рождения, за плату на срок действия договора аренды, то есть до 5 июля 2014 г.. Договор найма также предусматривал возможность его расторжения в случае смерти *.

* 2011 г. * умер, после чего Шумская Е.В. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но она и Шумский Н.С. продолжают проживать в данной квартире, будучи зарегистрированными по другим адресам: * - Шумская Е.В. (с 24 марта 2016 г.); * - Шумский Н.С. (с 27 апреля 2004 г.).

Наем жилых помещений регулируется главой 35 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 671 главы 35 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в спорных правоотношениях истец имеет права наймодателя, а ГУ МВД г. Москвы - права нанимателя жилого помещения, которые предоставляются ему как юридическому лицу по договору аренды для использования жилого помещения исключительно для целей временного проживания иногородних сотрудников органов внутренних дел.

В рамках правового регулирования главы 35 Гражданского кодекса РФ у ГУ МВД г. Москвы существует право заключения договора поднайма, условия которого подчиняются правилам ст. 685 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель (п. 1).

Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения (п. 4).

При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения (п. 5).

На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок (п. 6).

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к существующему правовому регулированию, учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления ответчикам спорной квартиры в порядке, установленном для жилых помещений социального использования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при которых у ответчиков возникла обязанность освободить жилое помещение с момента прекращения действия договора аренды - с 5 июля 2014 г.

В рамках указанных гражданско-правовых отношений у ДГИ г. Москвы не возникло обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения, в том числе в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма как члены семьи сотрудника органов внутренних дел, специальный стаж работы которого в органах МВД составлял 21 год, свидетельствуют о том, что такое право может быть реализовано только в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, то есть в порядке очередности. Между тем доказательств того, что очередь ответчиков подошла или они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru