Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-44206/2022


14 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-194/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчиков Дрожжиной Н.Г., Цивина М.С. по ордеру Катиной В.И., по доверенности Знатоковой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баталова М.А., Леонтенко Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Дрожжиной Н.Г., Цивину М.С., о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обосновании своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Баталовой М.А., открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере сумма. 05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А. открытого в АО "Райффазенбанк" сняла денежные средства в размере: сумма, сумма, сумма, сумма. 25 января 2020 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере сумма. 05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере сумма. Согласно справке N 81 об исследовании документов в отношении Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А. Цивиным М.С. с расчетных счетов Леонтенко Г.А., открытых в ПАО Сбербанк, были сняты наличные денежные средства в размере: счет N 42306810838110316134 - сумма; счет N 42305978538110300079 - сумма; счет N 4230684038110007081 - сумма; счет N 4230684038110009188 - сумма. Снятие денежных средств подтверждается копиями выписок с расчетных счетов, представленных стороной истцов и в ходе судебного заседания не отрицалось стороной ответчиков. Истцы указали, что снятые с их счетов денежные средства Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С. израсходовали не в их интересах, сняли денежные средства без их разрешения, чем причинили им убытки, а у Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Лукина С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Цивин М.С. и его представитель по доверенности Катина В.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Дрожжина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Катину В.И., которая просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков Дрожжиной Н.Г., Цивина М.С. по ордеру Катина В.И., по доверенности Знаткова В.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Леонтенко Г.А., Баталовой М.А. по доверенности Лукин С.В., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, ранее представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Цывин М.С., являющийся и представителем ответчика Дрожжиной Н.Г., представители ответчиков Дрожжиной Н.Г., Цивина М.С. по адвокатским ордерам адвокат Звездкин А.И., адвокат Гроза С.В., по доверенности Донцов С.Е., по доверенности Знатокова В.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Баталова М.А., истец Леонтенко Г.А., ответчик Дрожжина Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Баталовой М.А., открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере сумма.

05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере: сумма, сумма, сумма, сумма.

25 января 2020 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере сумма.

05 декабря 2019 года Дрожжина Н.Г. с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере сумма.

Цивиным М.С. с расчетных счетов Леонтенко Г.А., открытых в ПАО Сбербанк, были сняты наличные денежные средства со счета N 42306810838110316134 в размере сумма, со счета N 42305978538110300079 в размере сумма, со счета N 4230684038110007081 в размере сумма, со счета N 4230684038110009188 в размере сумма.

По утверждению истцов, денежные средства, снятые с их расчетных счетов, не были им возвращены и были потрачены не в их интересах.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что снятие денежных средств происходило на основании доверенностей, выданных ответчикам истцами, денежные средства были потрачены на приобретение комнат, право собственности на которые, было оформлено на имя Баталовой М.А., Леонтенко Г.А. подарила принадлежащие ей денежные средства Баталовой М.А., как своей дочери, часть денежных средств, были переданы Леонтенко Г.А. в наличной форме.

18.01.2018 года Баталова М.А. выдала Дрожжиной Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность 77АВ6470632, согласно которой доверила Дрожжиной Н.Г. право распоряжения всем своим имуществом. Доверенность была подписана Леонтенко Г.А.

18.01.2018 года Леонтенко Г.А. выдала Дрожжиной Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность 77АВ6470634, согласно которой доверила Дрожжиной Н.Г. право распоряжения всем своим имуществом.

24 мая 2018 года Дрожжина Н.Г. выдала Цивину М.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она передоверила свои права по управлению имуществу истцов Цивину М.С.

05.12.2019 года между Ежовым А.Н. и Баталовой М.А. в лице представителя Дрожжиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи.

В силу п. 1 договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в размере, определенном п. 4 настоящего договора, указанное недвижимое имущество: комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 договора комната N 2 и комната N 3 продаются за сумма, из которых сумма были ранее переданы покупателем в качестве аванса продавцу, что подтверждается распиской продавца о получении указанной суммы в полном объеме от покупателя. Оставшуюся часть цены продажи комнаты N 2 и комнаты N 3 по настоящему договору в сумме сумма покупателя обязуется внести на депозитный счет нотариуса г. Москвы Бублия Дмитрия Станиславовича.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи был оплачен в полном объеме и право собственности на указанные выше комнаты зарегистрировано на имя Баталовой М.А.

В ходе судебного заседания Баталова М.А. и Леонтенко Г.А. отрицали факт дачи поручения на приобретении указанных комнат. При этом Леонтенко Г.А. пояснила суду, что, когда Цивин М.С. сообщил ей о приобретении квартиры, она сказала, что им не нужна данная квартира и просила вернуть им деньги.

Стороной истцов было представлено заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 15/2022 от 04.02.2022 года, согласно которому эксплуатация квартиры N 140 с кадастровым номером 77:07:0007001:6461, расположенной по адресу: адрес, адрес, гражданкой Баталовой М.А. с учетом имеющегося у нее заболевания, невозможна. Помещения квартиры не соответствуют нормативным требованиям: СП 137.13330.2012 Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования (с Изменением N 1); СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001, и не могут использоваться для проживания Баталовой Марией Алексеевной с учетом имеющегося у нее заболевания.

Также стороной истцов был представлен отчет N 21/04-2022-(р), составленный ООО "Профоценка и Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость комнат составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что истцы не поручали ответчикам приобрести указанные выше комнаты на имя Баталовой М.А.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что между Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. был заключен договор дарения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Леонтенко Г.А. подарила денежные средства Баталовой М.А, предмет дарения никогда не поступал в распоряжение Баталовой М.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А не заключался договор дарения, Леонтенко Г.А. принадлежащие ей денежные средства Баталовой М.А. не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также признал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Леонтенко Г.А. дала свое согласие на использование принадлежащих ей денежных средств для оплаты договора купли-продажи комнат.

Суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы ответчиков, отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание, и признал, что у истцов возникли убытки по вине ответчиков, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, и они ими распорядились не в интересах истцов, указав, что наличие доверенностей от имени истцов на право распоряжения всем имуществом, принадлежим истцам, не означает, что ответчики имели право распоряжаться полученными ими денежными средствами не в интересах собственников денежных средств - истцов.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцами, признав его верным.

Применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. расходы на представителя в размере сумма, с Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. расходы на представителя в размере сумма, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со статьями 88, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. взыскана госпошлина в размере сумма, с Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. взыскана госпошлина в размере сумма, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взыскана госпошлина в размере сумма