Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44204/2022


г. Москва 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5/2022 по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы к Ибрагимову Тельману Элмановичу о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствии с технической документацией, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к Ибрагимову Т.Э. и, уточнив исковые требования, просили: признать пристройку (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)) общей площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером: ... к зданию, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности Ибрагимова Т.Э. на указанное помещение отсутствующим; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на 16 марта 1968 года путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной мансарды, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчиков, мотивируя свои требования тем, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером ... расположена нежилая одноэтажная пристройка площадью 65,1 кв.м. к многоквартирному жилому дому, собственником которой является ответчик. Пристройка эксплуатируется под цветочный магазин. Согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16 марта 1962 года указанная пристройка отсутствовала. Указанная пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под строительство не предоставлялся. Разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес расположена одноэтажная пристройка с кадастровым номером: ... площадью 65,1 кв.м. к многоквартирному жилому дому, собственником которой является Ибрагимов Т.Э.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16 марта 1962 года указанная пристройка отсутствовала.

адрес, на котором расположена пристройка, под строительство не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ: исследуемая пристройка (1 этаж - комнаты XI(1), XII(1)), площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером ... к зданию, расположенному по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: адрес, связанные с устройством пристройки площадью 65,1 кв.м. к зданию, с изменением общей площади здания, его строительного объема, площади застройки, относятся к работам по реконструкции здания; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно; в границах специальных строительно-технических зданий, исследуемая пристройка в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО "Козерог", право собственности которого было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года, 25 мая 2004 года между Москомземом и ООО "Козерог" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: адрес, для эксплуатации пристройки под складские цели, могли и должны были знать о возведении спорного объекта, тогда как с настоящим иском обратились в суд лишь в 2020 году, то есть спустя более 10 лет, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru