Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-44203/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео- протоколирования по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Лапина ... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лапина ... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 1.400.662,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.1-93/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 корпус 7.1 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 95,60 кв.м. на 6 этаже. Стоимость по договору составила ...., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

21.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23М-П7-179, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 20,10 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила 1.176.564,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

25.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П7-78, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 и передать истцу объект долевого строительства - кладовую общей площадью 3,40 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила ..., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.1-93/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 корпус 7.1 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 95,60 кв.м. на 6 этаже.

Стоимость по договору составила ...сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

21.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23М-П7-179, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 20,10 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила 1.176.564,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

25.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П7-78, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7 и передать истцу объект долевого строительства - кладовую общей площадью 3,40 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила ...сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.10.2021 по 20.02.2022 по договору N ДИ23К-7.1-93/1 от 31.10.2020 составляет 1.075.843,сумма, за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 по договору N ДР23М-П7-179 от 21.11.2020 составляет 272.963,сумма, за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 по договору N ДД23Х-П7-78 от 25.12.2020 составляет 51.855,сумма

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.10.2021 по 20.02.2022 по договору N ДИ23К-7.1-93/1 от 31.10.2020 в размере сумма, за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 по договору N ДР23М-П7-179 от 21.11.2020 в размере сумма, за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 по договору N ДД23Х-П7-78 от 25.12.2020 в размере сумма

Тем самым, суд не нашел оснований согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части примененной ключевой ставки для расчета неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст. ст. 13, 98, 100, 103, 203 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по договору N ДИ23К-7.1-93/1 от 31.10.2020 до сумма, по договору N ДР23М-П7-179 от 21.11.2020 до сумма, по договору N ДД23Х-П7-78 от 25.12.2020 до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П., о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 20.02.2022 г., по 01.03.2022 г. и по 23.03.2022, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, судом обоснованно взыскан штраф.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением суда от 02 июня 2022 года ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере, отвечающим критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru