Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-44/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу Сухопар Елены Анзоровны, Сухопар Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по исковому заявлению ООО "УК "Кантемировская" к Сухопар Елене Анзоровне, Сухопар Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Сухопар О.В., представителя ООО "УК Кантемировская" - Явкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Кантемировская" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухопар Е.А. и Сухопар О.В., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб.12 коп., пени в размере 20 926 руб. 46 коп. соразмерно долям ответчиков в праве собственности на указанное помещение, судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указало на то, что ООО "УК "Кантемировская" оказывает услуги по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Собственник <адрес> не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2019 года в размере 60 873 руб. 93 коп., пени- 19 326 руб. 51 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2019, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Сухопар Е.А. и Сухопар О.В. в пользу ООО "УК "Кантемировская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб. 12 коп., пени в размере 20 926 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 404 руб., а всего 41 527 руб. 58 коп.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Сухопар Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Сухопар Е.А. и Сухопар О.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждая (л.д. 10 т. 1).

Управление <адрес> осуществляет ООО "УК "Кантемировская" на основании устава, утвержденного решением единственного участника от 10.10.2018 (л.д.11-23 т. 1).

Из расчета истца следует, что ответчиками в период с августа 2016 года по июнь 2019 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 19 197 рублей 12 копеек, на задолженность начислены пени, размер которых по состоянию на 29.01.2020 составил 20 926 руб. 46 коп. (л.д. 85 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, признавая расчет истца арифметически верным, исходя из того, что ответчики являются членами семьи друг друга, суд первой инстанции пришелк выводу о наличии оснований для взыскания с Сухопар О.В. и Сухопар Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб. 12 коп., пени в сумме 20 926 руб. 46 коп. в пользу ООО "УК "Кантемировская" в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 404 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ООО "УК "Кантемировская" расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2019 в ходе рассмотрения спора, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на рассмотрение настоящего гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем они не имели возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащих образов извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Сухопар О.В. указывает на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 истцом не учтены и неверно учтены следующие платежи:

- платеж в размере 10 000 руб. от 09.12.2017;

- платеж на сумму 3 211 руб. 87 коп. от 11.12.2017 отнесен в счет оплаты за ноябрь 2014 года, что превышает трехлетний срок, в рамках которого управляющая компания может распределять платежи с неуказанными периодами, 3-х летний срок исковой давности истек;

- платеж на сумму 804 руб. 10 коп. от 13.02.2018, отнесенный в счет оплаты за январь 2018 года;

- платеж на сумму 313 руб. 02 коп. от 26.04.2018, отнесенный в счет оплаты за март 2018 года;

- платеж на сумму 433 руб. 71 коп. от 28.05.2018, отнесенный в счет оплаты за апрель 2018 года;

- платеж на сумму 54 руб. 67 коп. от 04.05.2019, отнесенный в счет оплаты за апрель 2019 года.

Указанные доводы принимаются во внимание судебной коллегией.

Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер безналичной оплаты услуг от 09.12.2017, который подтверждает внесение Сухопар Е.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за январь 2017 года (период оплаты) (л.д. 213 т. 1).

Тогда как указанный платеж не отражен в оборотно-сальдовой ведомости в графе "оплата", соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный платеж не учтен при определении размера задолженности.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции была представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.08.2016-29.01.2020, в которой отображены следующие платежи в графе "оплата":

- платеж на сумму 804 руб. 10 коп. от 13.02.2018, отнесенный в счет оплаты за январь 2018 года;

- платеж на сумму 313 руб. 02 коп. от 26.04.2018, отнесенный в счет оплаты за март 2018 года;

- платеж на сумму 433 руб. 71 коп. от 28.05.2018, отнесенный в счет оплаты за апрель 2018 года;

- платеж на сумму 54 руб. 67 коп. от 04.05.2019, отнесенный в счет оплаты за апрель 2019 года.

Итого: 1605 руб. 05 коп.

Тогда как из оборотно-сальдовой ведомости, представленной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 33 т. 2), указанные платежи не отображены, пояснить о том, за какие периоды засчитаны платежи, представитель истца также не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи также не были учтены управляющей компаний при определении размера задолженности ответчиков.

Из оборотно-сальдовой ведомости также следует, что платеж на сумму 3 211 руб. 87 коп. от 11.12.2017 отнесен в счет оплаты за ноябрь 2014 года, что, по мнению судебной коллегии, является незаконным.

Из абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем должна быть учтена при определении суммы задолженности.

Таким образом, 134 887 руб. 34 коп. (сумма внесенных денежных средств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, учтенная истцом) (л.д. 33 т. 2)+10 000 руб. + 1 605 руб. 05 коп. (неучтенные платежи) + 3 211 руб. 67 коп. = 149 704 руб. 06 коп.- размер денежных средств, внесенных ответчиками в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период.

Незаконным является также начисление в сумме 20 097 руб. 87 коп. за декабрь 2018 года, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен счет на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за декабрь 2018 года, из которого следует, что начисление в сумме 15 000 произведено за возобновление ограничения коммунальных услуг (л.д. 63 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный счет является новым доказательством и не может являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции, не обоснован, поскольку указанный документ лишь подтверждает включение в оборотно-сальдовую ведомость, представленную в суд первой инстанции и являющуюся предметом его оценки, начисления в сумме 20 000 руб., указывает на услуги, за которые произведено такое начисление, в связи с чем не является новым доказательством, не содержит в себе новых сведений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств реального ограничения коммунальных услуг по водоотведению, в связи с чем судебная коллегия относится критически к включению данной услуги в счет на оплату в указанном размере.

Из акта выполненных работ N 297 от 27.12.2018 следует, что на индивидуальные канализационные отводы квартиры N N... по адресу: <адрес> установлено 2 запорных элемента (л.д. 37 т. 2), однако из данного акта не следует, расходы в какой сумме были понесены заказчиком (управляющей компанией) (не представлено платежное поручение), а кроме того, не представлен договор, заключенный с ООО "БЛОК-ГАРАНТ" (исполнитель) на совершение работ по ограничению водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухопар О.В. пояснила о том, что ограничение водоотведения/водоснабжения произведено не было.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом произведенных работ по ограничению водоотведения, а также необоснованности включения в счет начисления в сумме 15 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанных начислений из суммы задолженности.

Кроме того, изначально, предъявляя исковые требования и обосновывая сумму иска, истец не ссылался на данные обстоятельства, сумма 15 000 руб. в расчет задолженности не включалась.

Таким образом, за спорый период управляющей компанией начислено 136 657 руб. 29 коп. (151 657 руб. 29 коп. - 15 000 руб. = 136 657 руб. 29 коп.), тогда как с учетом неучтенных истцом платежей ответчиками произведена оплата в сумме 149 704 руб. 06 коп., то есть задолженность отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию пени.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Доводы ответчиков о финансовых трудностях и временном непроживании в квартире не могут послужить основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг и начисления пени в соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не зависит от факта проживания либо непроживания ответчиков в жилом помещении.

Размер пени, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, частичную оплату жилищных и коммунальных услуг, состояние здоровья Сухолпар Е.А., судебная коллегия считает возможным взыскать с Сухопар О.В., Сухопар Е.А. в пользу ООО "УК "Кантемировское" пени в солидарном порядке в размере 500 руб.