Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-44/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/2021 по иску заявлению Гедзь Владимира Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Гедзь В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в обоснование указав, что 16 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 под управлением Гедзь В.В., автомобиля Toyota RAV4 под управлением З.С.В., автомобиля Renault Symbol под управлением Г.П.В., автомобиля ГАЗ 32214 под управлением С.Д.А., и автомобиля Volvo VNL 630 под управлением И.В.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С.Д.А., что подтверждается постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "УралСиб". В связи с передачей СК "УралСиб" страхового пакета АО "СК "Опора" истец обратился в АО "СК "Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 г. по делу N 2-70/2018 по иску Гедзь В.В. к АО "СК "Опора", МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района", ООО "СК АНГАРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СК "Опора" в пользу истца взысканы неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8051,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с ООО "СК АНГАРА" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Приказом Банка России N ОД-1883 от 26 июля 2018 г. у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гедзь В.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, либо, в случае если судебная коллегия не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, изменить обжалуемое решение, снизив размер взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истцом в адрес РСА направлен не полный пакет документов.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО. Указывает на то, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу N 2-70/2018 по иску Гедзь В.В. к АО "СК "Опора", МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района", ООО "СК АНГАРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Апеллянт обращает внимание на то, что к участию в указанном гражданском деле РСА привлечено не было.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 ноября 2016 года на перекрестке автодорог Калининская-Новотиторовская-Тимашевск-Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гедзь В.В., автомобиля Toyota RAV4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.С.В., автомобиля Renault Symbol, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.П.В., автомобиля ГАЗ 32214, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Д.А., и автомобиля Volvo VNL 630, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.В.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель С.Д.А., что подтверждается постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "УралСиб". В связи с передачей СК "УралСиб" страхового пакета АО "СК "Опора" истец обратился в АО "СК "Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу N 2-70/2018 по иску Гедзь В.В. к АО "СК "Опора", МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района", ООО "СК АНГАРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СК "Опора" в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 051,09 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с ООО "СК АНГАРА" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Приказом Банка России N ОД-1883 от 26 июля 2018 года у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно представленному истцом заключению ИП С.В.И. N 17/07-202 от 13 июля 2017 года, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 17/07-202 от 12 июня 2017 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ГАЗ-32214 и MERCEDES-BENZ E200.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N 17/07-202 от 13 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 734 200 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-70/2018 по иску Гедзь В.В. к АО "СК "Опора", МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района", ООО "СК АНГАРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ "РИТМ".

Суд сослался на то, что согласно заключению эксперта АНО БНЭ "РИТМ" N 15/2018 от 05 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 767 208,41 руб., с учетом износа - 642 094,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 204 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 103 147 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 16.11.2016, в результате которого был причинен по вине водителя С.Д.А. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-70/2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности, 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам РСА о незаконности принятого по делу решения суда, судебная коллегия исходит из того, что поскольку при принятии решения суд первой инстанции ссылался на результаты заключения судебной экспертизы, которая была положена судом в основу решения, подлинник которой не был представлен суду первой инстанции, а кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о том, какие конкретно повреждения были получены автомобилем в результате ДТП, и имеется ли причинная связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и ДТП, имевшим место 16.11.2016г., в суде апелляционной инстанции по делу назначена трасологческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ "Веритас".

Согласно выводам экспертов ООО ЭЦ "Веритас", изложенным в заключении N 1102/01/22 от 13.01.2022 повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 16.11.2016 и акте осмотра АМТС N 17/07-202 от 12.06.2017 ( переднего бампера с абсорбером и каркасом; переднего левого крыла с подкрылком; фары передней левой; фонарь габаритный левый; капота; двери передней левой с ручкой; двери задней левой; зеркала заднего вида левого; арки переднего левого колеса; усилителя арки переднего левого колеса; левого порога ) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года при указанных обстоятельствах.

Повреждения, образованные на поверхности элементов ходовой части автомобиля Mercedes-Benz Е200 визуально не фиксируются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е20, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года составляет 495952 руб. 07коп. (т.2 л.д. 222-254).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, в связи с чем, правомерно взыскал невыплаченную сумму компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как необоснованные, так как материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о компенсационной выплате Правила об ОСАГО были соблюдены, в Российский Союз Автостраховщиков направлены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил. (т.1, л.д. 9-10).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка