Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-44/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С. и помощником судьиЦереленко Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамистца и ответчика автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки"на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Одинцовой Е. О. к автономному учреждению Республики Карелия "Центр спортивной подготовки", Правительству Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Е.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе 17 часов, двигаясь пешком по асфальту в районе внешнего кольца асфальтового покрытия стадиона "Спартак" со стороны здания ПАО "Сбербанк России", поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения образовался (...). С места получения травмы истец была доставлена в лечебное учреждение, где находилась на стационарном лечении, была прооперирована, (...). С момента получения травмы до настоящего времени истец испытывает боли, не может вести привычный образ жизни, в связи с операциями перенесла два обширных наркоза, на руке остались рубцы и шрамы.Полагая, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию указанной территории, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также утраченный заработок в сумме (...) руб. согласно представленному расчету, расходы на приобретение медикаментов и аппарата "Алмаг".

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Правительство Республики Карелия

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Правительство Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве 3-их лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО "Сбербанк России", Министерство образования и спорта Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" в пользу Одинцовой Е.О.компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., утраченный заработок в сумме (...) руб., расходы на лечение в сумме (...) руб.В иске к Правительству Республики Карелия отказал.Взыскал с Автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вредане согласна истец, в апелляционной жалобе в указанной части просит решение суда изменить, удовлетворив требование в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Утверждает, что участок дороги, на котором она поскользнулась, не оборудован ни тротуаром, ни обочиной, а выводы суда о том, что истец должна была двигаться по тротуару или обочине, а не по проезжей части, ошибочны и противоречат материалам дела.

С постановленным решением также не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о принадлежности спорной автомобильной дороги и ее содержанит не был рассмотрен судом, несмотря на то, что он имеет юридическое значение для определения надлежащегоответчика по делу. Утверждает, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове свидетеля, нарушил принцип состязательности сторон, что привело к неверным выводам и, как следствие, к незаконному решению. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком осуществлялась работа по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в решении не отражены доказательства, свидетельствующие о приобретении песка каждые два года, о чем свидетельствует товарная накладная от ХХ.ХХ.ХХ и договор поставки от ХХ.ХХ.ХХ, наличие в штате ответственных лиц за уборку территории, чьи должностные инструкции, находятся в материалах дела, а именно: дворника (том 1 л.д. 36).заведующей хозяйством (том 1л.д. 48). главного инженера (том 1 л.д. 34) и его пояснения (том 1 л.д. 18). Обращает внимание, что при обращении истца в травмпункт ей был сделан снимок, на котором отсутствует повреждение костей, в больницу она обратилась несколькими днями позже и за это время, по мнению ответчика, с ней мог произойти несчастный случай, который привел к повреждению сустава. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что суд не принял во внимание выписные эпикризы и пояснения истца, согласно которым травма не повлияла на дальнейшую жизнь истца, инвалидности она не имеет, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Министерство образования и спорта Республики Карелия полагает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена в связи с тем, что истец двигалась по проезжей части дороги, а не тротуару.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округасчитает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика полагали несостоятельными.

Представитель ответчика АУ РК "Центр спортивной подготовки"Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ в 17 часов истец, передвигаясь пешком по асфальту в районе (.....)) (дополнительные ориентиры: (...)), поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения истцу был причинензакрытый (...).

При осмотре истца в травмпункте ХХ.ХХ.ХХ у истца были диагностированы (...). В оперативном лечении на момент осмотра не нуждается. От госпитализации отказалась.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находилась на стационарном лечении в ЮЛ1, где была прооперирована, (...). На период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выдан листок временной нетрудоспособности. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находилась на лечении в ЮЛ1", где ей была проведена операция по удалению ранее установленной фиксирующей пластины с винтами, лист временной нетрудоспособности был продлен с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

По ходатайству истца для определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате падения, а также механизма образования поврежденийпо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Nуказанная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета; переломы костей, (...) у Одинцовой Е.О., чаще возникает от прямого механизма травмы, соответственно указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно при падении на лед и ударе областью локтевого сустава с поверхностью соударения.

Экспертами установлен (...) вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, являющееся владельцем соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о земельном участке с кадастровым N который находится в собственности Республики Карелия.

Земельный участок с кадастровым N был образован на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории путем объединения земельных участков с кадастровыми N и N, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми N и N Республика Карелия; право государственной собственности на земельный N зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, право собственности на земельный участок N зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N (в настоящее время - архивный), на территории которого произошло падение истца, с ХХ.ХХ.ХХ находился в постоянном бессрочном пользовании АУ РК "Центральный республиканский стадион "Спартак земельный участком с кадастровым N (также архивный) был передан в постоянное бессрочное пользование АУ РК "Центральный республиканский стадион "Спартак" ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N АУ РК Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" было реорганизовано в форме присоединения к нему АУ РК "Центральный республиканский стадион Спартак" и АУ РК "Физкультурно-оздоровительный комплекс" с сохранением его основных целей деятельности.

Распоряжением Правительства РК N от ХХ.ХХ.ХХ АУ РК Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" было переименовано в АУ РК "Центр спортивной подготовки".

Земельный участок с кадастровым N передан АУ РК "Центр спортивной подготовки" на основании передаточного акта от ХХ.ХХ.ХХ, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за АУ РК "Центр спортивной подготовки".

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения сторон, представленные истцом схемы, материалы реестровых дел и правоустанавливающие документы на земельные участки по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания АУ РК "Центр спортивной подготовки"дорожного покрытия проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым N, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым N, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 - 1101ГК РФ,п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",обоснованно возложил на указанное юридическое лицо ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции,руководствуясь п.2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии тротуара (обочины) двигалась по проезжей части, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Кроме того, основываясь на положениях п. 1 ст. 1085 ГК РФ, учитывая период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой, а также рекомендациях врачей по применению лекарственных препаратов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцаутраченный заработок в размере (...)., расходы на лечение в сумме (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика в его причинении, степень тяжести вреда здоровьюистца в результате полученной травмы, а также степень нравственных и физических страданий истца с учетом длительности прохождения им лечения в стационарных и амбулаторных условиях, перенесенной операции, учтеноналичие грубой неосторожности в действиях истца.

Вопреки доводам истца об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, собранными по делу свидетельскими показаниями подтверждается, что падение истца произошло на проезжей части. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он вместе с девушкой, проходившей также мимо, помог истцу подняться, перевел на другую сторону к Сбербанку, где есть тротуар.

Довод апелляционной жалобы ответчика АУ РК "Центр спортивной подготовки" о том, что при обращении истца в травмпунктей был сделан снимок, на котором отсутствует повреждение костей, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела; при осмотре истца в травмпункте врачами были сделан вывод о наличии перелома левой руки. Обстоятельства получения травмы подтверждены показаниями свидетелей, характер травмы, объем причиненного вреда здоровью истца и возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в том числе, в части отнесения к территории ответчика места падения и в части исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию территории, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителяАУ РК "Центр спортивной подготовки" относительно нахождения места падения истца за пределами земельного участка с кадастровым N противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, явившихся очевидцами падения, пояснениям самой истицы и заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ЮЛ1 ФИО1, а также показаниям эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которыми в совокупности подтверждается, что истец упала на территории проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым N, находившемся во владении истца.

Как усматривается из материалов дела, указанный проезд по состоянию на момент падения истца - ХХ.ХХ.ХХ не входил в состав улично-дорожной сети (.....) (л.д. 146 т. 3) или в состав региональных дорог (л.д. 28 т. 3) и не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости (дорога, сооружение), а являлся частью земельного участка с кадастровым N такимобразом, ответчик в силу положений ст. 269 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан был обеспечивать его содержание в соответствии с установленными нормативами, предусматривающими, в том числе, и мероприятия по борьбе с гололедом.

Ссылка ответчика - подателя жалобы на доказательства приобретения средств для противогололедной обработки дорожного покрытия, наличия в штате организации работников, ответственных за уборку территории, их объяснения сама по себе не подтверждает, что мероприятия по содержанию территории, на которой произошло падение, осуществлялись должным образом и не опровергает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и травмированием истца. Доказательств отсутствия вины АУ РК "Центр спортивной подготовки" в причинении вреда здоровью истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика АУ РК "Центр спортивной подготовки" правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к изложению позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобысторон- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка