Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

Апокиной Е.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Асташенко Т.М. к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Шамаеву А.И., Цирик Е.И., Цирик В.В., Цирик Н.В., Цирик Д.В., Никулину О.И. о признании реестровой ошибки, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о нем, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташенко Т.М. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 852 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в искусственных ограждениях (заборы, строения), существующих более 15 лет, как и смежные земельные участки. При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка установлено пересечение контуров границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Цирик, границ смежного земельного с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Шамаеву А.И., границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чуприк В.М., с фактическими границами земельных участков. Ответчики Цирик отказались исправлять в добровольном порядке реестровую ошибку. Ее земельный участок граничит также с земельным участком с кадастровым номером N, который находится в долевой собственности у Чуприк В.М., Пастуховой Л.М. и Разувановой Е.М., при этом Чуприк В.М. и Пастухова Л.М. согласовали с ней границу земельного участка, а Разуванова Е.М. отказалась. Также ссылается на то, что при передаче в собственность земельного участка Шамаеву А.И. на основании постановления администрации Мглинского района от 31 октября 2012 г. N 673 границы земельного участка Шамаева А.И. с ней не согласовывались, так как в акте согласования границ стоит подпись неуполномоченного лица, при этом она сомневается в состоянии здоровья данного лица на момент подписания акта согласования, межевание земельного участка Шамаева А.И. проведено без снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Авраменко И.С., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мглинскому муниципальному образованию, расположенных по тому же адресу, чем чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. При этом согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования - под объекты промышленного назначения, его границы были определены и согласованы правообладателями в 2002 г. в местной системе координат со всеми смежными землепользователями. Наложение земельного участка Шамаева А.И. "поверх" существующих земельных участков с кадастровыми номерами N противоречит законодательству и препятствует ей во внесении в ЕГРН сведений о границах её земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на дату подачи иска (п. 1), признать незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаева А.И." (п. 2), признать ничтожным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между комитетом по управлению имуществом Мглинского района Брянской области от имени муниципального образования Мглинский район и Шамаевым А.И., и применить последствия ничтожности сделки (п.3), признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить сведения о нём из ЕГРН, в том числе запись о регистрации права (п. 4), признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку путём уточнения местоположения части смежной границы земельного участка по координатам характерных точек нЗ-н4, указанным в приложении N экспертного заключения N ООО "Геоспектр" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), установить границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, согласно координат характерных точек н2-н13, указанных в приложении N экспертного заключения N ООО "Геоспектр" от 27 марта 2019 г., и по координатам характерных точек н13-н2, указанных в межевом плане Никулина О.И. от 2018 г. и согласованных со смежными правообладателями (п. 6).

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года отказано в принятии к производству суда требования, изложенного в п. 5 уточнённого искового заявления от 22 мая 2019 г., поскольку требование является новым, с новыми основаниям.Решением Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года исковые требования Асташенко Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Представитель Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах Беляцкого Н.Н., так как он является арендатором части одного из спорных земельных участком, принадлежащего Асташенко Т.М.

Однако для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Беляцкого Н.Н., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

При этом, в случае, если Беляцкий Н.Н. полагает, что его права нарушаются арендодателем, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для него препятствием для подобного обращения и не имеет для него преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Беляцкого Н.Н. не разрешался и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, то он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, следовательно апелляционная жалоба представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Асташенко Т.М. к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Шамаеву А.И., Цирик Е.И., Цирик В.В., Цирик Н.В., Цирик Д.В., Никулину О.И. о признании реестровой ошибки, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о нем, установлении границы земельного участка оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка