Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Дом.РФ" к Мазановой Анне Анатольевне, Мазанову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мазановой Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Мазановой А.А., Мазанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договоромN 00-061/ЗИН-17 от 15 мая 2017 года заключенного между ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") и Мазановой А.А. ответчику выдан кредит в сумме 2000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2329 237,20 руб., из них: 1974 366,08 руб. основной долг, 336 032,22 руб. начисленные проценты, 18 838,90 руб. неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мазановым В.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого выступают: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 440,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1434 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мазановой А.А. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 2329237,20 руб., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Мазанову В.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4316 800 руб., способ реализации имущества определить с публичных торгов. Расходы по оплате госпошлины в сумме 25846,19 руб. взыскать в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены.

Мазанова А.А., не согласившись с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была она лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Мазанова А.А. извещалась судом о дате и времени судебных заседаний по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как согласно паспортных данных с 27.03.2019 ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Мазановой А.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 г., коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Мазановой А.А. задолженность по кредиту в сумме 3379 288,14 руб. и расходы по оплате госпошлины 31096,44руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Мазанову В.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете эксперта, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 9339 200руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк ДОМ.РФ", Мазанова В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Мазанова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете эксперта, и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Мазанову А.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 15.05.2017 между Мазановой А.А. и ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен кредитный договор N 00-06 ШИН-17, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств. Обязательства по кредитному договору от 15.05.2017 Мазановой А.А. не исполнены. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на 12.03.2021 составляет 3379 288,14 руб., в том числе основной долг - 1 974 366,08руб., проценты - 985409,01руб., неустойка - 419513,05 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора от 15.05.2017, приняв во внимание, что обязательство ответчика Мазановой А.А. перед Банком по кредитному договору не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 15.05.2017 по основному долгу в размере 1 974 366,08руб., по процентам - 985409,01руб.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций, в данном случае - пени, судебная коллегия ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на предмет договора залога (ипотеки) от 15.05.2017г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мазановым В.Ю. и ПАО АКБ "Российский Капитал" 15.05.2017 заключен договор ипотеки N 12-073/3-17, по условиям которого Мазанов В.Ю. (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог предмет ипотеки: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 440,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1434 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.п. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству Мазановой А.А., Мазанова В.Ю., оспаривающих залоговую стоимостью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению N 950-С от 11.02.2021г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1434 кв.м. по состоянию на 11.02.2021 составляет 1071000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 440,6 кв.м. - 10603000 руб.

Данная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, материалы дела, экспертами осуществлен осмотр домовладения, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных объектов недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов, судебная коллегия полагает необходимым установить ее в размере, равном 80% от стоимости, определенной в указанном заключении, что составляет 9339 200 руб.

Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 100% стоимости объекта недвижимости, установленной судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права, положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Мазановой А.А. в размере 25 096,44 руб., с Мазанова В.Ю. - 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Мазановой Анны Анатольевны в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 3079288,14 руб.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 440,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1434 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН49, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9339 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазановой Анны Анатольевны в пользу АО "Банк Дом.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере 25 096,44 руб.

Взыскать с Мазанова Вадима Юрьевича в пользу АО "Банк Дом.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка