Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-44/2021

17 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курганского В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020г. по делу по иску Курганского В. В. к Вилисову А. В., Воробьеву В. С. о признании незаконными и запрете проведения строительных работ.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский В.В. обратился в суд с иском к Вилисову А.В., Воробьеву В.С. о признании незаконными и запрете проведения строительных работ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником доли в праве собственности на отдельно стоящее 3-х этажное административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

Согласно сведениям государственного реестра прав здание принадлежит на праве общей долевой собственности Курганскому В.В. (<данные изъяты> долей), ООО "Группа-Терикон" (<данные изъяты> долей), Воробьеву В.С. (<данные изъяты> долей), Вилисову А.В. (<данные изъяты> долей).

Ответчики намерены изготовить два дополнительных выхода по торцам здания на основании строительной документации в виде Технического заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр *** а также Проектной документации на устройство дверного проема шифр ***, изготовленной ООО "Проектная мастерская "Алтай".

Курганский В.В. обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением по поводу проведения строительных работ.. Из полученных ответов *** ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ следует, что оспариваемая проектная документация в комитет на согласование не представлялась, разрешение на строительство для проведения работ по реконструкции административного здания по <адрес> комитетом не выдавалось. Документы по обследованию строительных конструкций объекта в комитет не поступали, информация о согласовании изменений фасадов здания в комитете отсутствует.

Таким образом, проведение строительных работ ответчиками в отсутствии разрешительной документации является незаконным. Устройство крыльца с навесом по торцам здания затрагивает интересы третьих лиц, а именно собственников смежного земельного участка, принадлежащего жилому многоквартирному дому по <адрес>, т.к. новый входной узел (с учетом ширины обязательного пандуса для мало мобильных граждан) будет находиться на территории чужого земельного участка.

Согласно контрольной съемке земельного участка с целью получения топоосновы по <адрес>, в <адрес>, сделанной ООО "Алтайгеосервис" в 2018 году, на расстоянии 2,80 м. от юга - востока здания проходит канализационная сеть. Действующим законодательством также установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны систем теплоснабжения (Приказ Минстроя РФ от 17.08.92 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". Как следует из данных топоосновы земельного участка, на расстоянии 1,04 м. от восточного угла здания заходит тепловая сеть (согласно правилам - не менее 3 м. в каждую сторону, считая от края строительных конструкций). Таким образом, для законного строительства пристройки к существующему зданию необходимо получить согласие всех сособственников здания и земельного участка, провести обследование существующего здания на предмет его прочности, выполнить проект пристройки, при необходимости пройти экспертизу проектной документации, согласовать изменение фасадов здания, получить разрешение у организаций, в чьих ведениях находятся коммуникационные сети.

В связи с тем, что строительство, реконструкцию объекта осуществляют на земельном участке, то необходимо в органе местного самоуправления получить градостроительный план земельного участка. Согласно полученного истцом градостроительного плана земельного участка по <адрес> (NRU 22302000-9721) зона допустимого строительства для новых входных групп не указана.

23.09.2019г. комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в согласовании изменения фасадов здания отказано по причине отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на территорию земельного участка которых проектируется крыльцо с пандусом.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что строительные работы должны осуществляться на основе установленных законом согласований разрешительной документации. Осуществление действий ответчиками без необходимых согласований разрешительной документации недопустимо.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать незаконными и запретить выполнение ответчиками строительных работ по обустройству входных узлов в административном здании по адресу: <адрес> заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр ***, Проектной документации на устройство дверного проема шифр *** изготовленных ООО "Проектная мастерская "Алтай".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Курганский В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда, документация ООО "Проектная мастерская "Алтай" не основана на судебной экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГ Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а является самостоятельным независимым заключением проектной организации, подлежащим оспариванию.

При этом суд не учел, что доказательством возможных негативных последствий для истца в связи с проведением строительных работ является заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ***, где указано, что в оспариваемой строительной документации нет сведений о фактическом износе здания, нет характеристик состояния действующих конструкций, нет поверочного расчета нагрузки наружной стены с устраиваемым проемом, нет решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, нет схемы устраиваемой железобетонной плиты и т.д.

В отзывах на жалобу истца Курганского В.В. ответчик Вилисов А.В. просит решение суда оставить без изменения, третье лицо ООО "Группа-Теркон" выражает согласие с доводами жалобы истца.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Курганский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики Вилисов А.В., Воробьев В.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что Курганский В.В., ООО "Группа-Терикон", Воробьев В.С., Вилисов А.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** (Курганский В.В.-<данные изъяты> доли, ООО "Группа-Терикон"-<данные изъяты> доли, Воробьев В.С.-<данные изъяты> доли, Вилисов А.В.-<данные изъяты> доли).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018г. по делу N 2-20/18 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2018 г. по делу по иску Воробьева В.С. к Курганскому В.В., ООО "Группа-Терикон", Вилисову А.В. о выделе доли в натуре, по встречному иску Вилисова А.В. к Курганскому В.В., ООО "Группа-Терикон", Воробьеву В.С. о выделе доли в натуре отменено, удовлетворены апелляционные жалобы Воробьева В. С., Вилисова А. В.. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и постановлено:

Выделить в собственность Воробьева В.С. изолированное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с Вариантом *** заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (литера А), под N*** (которым соответствуют помещения N*** согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Выделить в собственность Вилисова А.В. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с Вариантом *** заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1) под N*** (которым соответствуют помещения N*** согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Возложить на Воробьева В.С., Вилисова А.В., Курганского В.В., ООО "Группа-Терикон" обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях N***, 7 к заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе:

- демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. 18 и поз. 19 и помещениями поз. 2 и поз. 5;

- устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

Расходы по проведению указанных работ, составляющие по состоянию на декабрь 2017 года 198 017 руб., распределены между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, а именно: Воробьев В.С. - <данные изъяты> долей, Вилисов А.В. - <данные изъяты> долей, Курганский В.В. - <данные изъяты> долей, ООО "Группа-Терикон" - <данные изъяты> долей.

По завершении реконструкции:

- прекратить право собственности Воробьева В.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- прекратить право собственности Вилисова А.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- прекратить право собственности ООО "Группа-Терикон" на <данные изъяты> долей, Курганского В.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1);

- признать право общей долевой собственности на изолированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 и 3 этажах здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (литера А), состоящее из помещений N*** (на втором этаже), N*** (на третьем этаже) согласно Варианту *** заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ за ООО "Группа-Терикон" в размере <данные изъяты> долей, за Курганским В.В. в размере <данные изъяты> долей.

Отказывая в иске Курганскому В.В. по настоящему делу о признании незаконными и запрете проведения строительных работ Вилисову А.В., Воробьеву В.С. по обустройству входных узлов в указанном административном здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что эти строительные работы нарушают в настоящее время права истца, суду не представлено. Недостатки, указанные истцом в проектной документации, не влияют на необходимость исполнения решения в части проведения работ по разделу здания в натуре.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Доводы истца о том, что при проведении указанных строительных работ необходимо согласие всех собственников здания, правильно признаны несостоятельными, поскольку для исполнения решения суда согласие других лиц не требуется в силу положений ст. 13 ГПК.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные работы по обустройству входных узлов в указанном административном здании нарушали права истца на момент разрешения спора в суде, в том числе, на основании Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленной ООО "Проектная мастерская "Алтай".

При рассмотрении дела ответчик Вилисов А.В. пояснил, что Техническое заключение от 2017г. о возможности устройства входного узла шифр *** при строительных работах в нежилом здании по адресу: <адрес>, не используется. Во внимание взято заключение судебной экспертизы, которое предусмотрело возможность устройства двух входных узлов.

Ответчиками был заказан Проект на основании судебной экспертизы Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" *** от 28.12.2017г. по делу ***, которая установила возможность устройства входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

При таких обстоятельствах доводы истца в части несогласия с Проектной документации на устройство дверного проема шифр ***, изготовленной ООО "Проектная мастерская "Алтай", обоснованно отвергнуты.

Доводы истца относительно границ земельного участка не могут быть учтены по настоящему делу, поскольку, как следует из пояснений ответчика Вилисова А.В., по устройству крыльца нежилого здания имеется отдельный проект, который не был предмет спора по настоящему делу. Оспариваемый проект касается только устройства дверных проемов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документация ООО "Проектная мастерская "Алтай" не основана на судебной экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГ Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а является самостоятельным независимым заключением проектной организации, подлежащим оспариванию, подлежат отклонению, поскольку требования истца по оспариванию документация ООО "Проектная мастерская "Алтай" рассмотрены по существу и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством возможных негативных последствий для истца в связи с проведением строительных работ является заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ***, где указано, что в оспариваемой строительной документации нет сведений о фактическом износе здания, нет характеристик состояния действующих конструкций, нет поверочного расчета нагрузки наружной стены с устраиваемым проемом, нет решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, нет схемы устраиваемой железобетонной плиты и т.д., не являются основаниями к отмене решения и вынесения нового о запрете проведения строительных работ, обязанность проведения которых на стороны возложена вступившим в законную силу решением суда.

При этом заслуживает внимание позиция ответчиков Вилисова А.В., Воробьева В.С. о том, что решением суда не только на них, но и на истца Курганского В.В. возложена обязанность выполнить строительные работы по разделу здания, поэтому он так же вправе представить свой проект на проведение указанных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства нарушения прав истца в настоящее время проведением строительных работ по разделу здания в исполнение вступившего в законную силу решения суда, истцом не представлены, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курганского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка