Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Акопяна Ш.Л. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Областному государственному учреждению Центр занятости населения Нижнеилимского района, Иркутской таможне, администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Мазаркиной О.И., Гавриш А.Ю. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иркутской таможни,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Управления Федерального казначейства по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области",

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Акопян Ш.Л. указал, что 25.02.2019 г. он подъехал к зданию по адресу: <адрес изъят>, на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Сошедшим с крыши здания снегом его автомобиль был поврежден.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 г. установлен факт причиненных автомобилю повреждений в результате схода с крыши здания снега. Согласно уточненному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 171 057,25 руб. Расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором серия АИ N 007361, не выходят за разумные пределы и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 23.01.2020 г., расходы на составление экспертного заключения.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, расходы по оценке стоимости ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года исковые требования Акопяна Ш.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Иркутской области" убытки в размере 1659,26 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 48,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 44,82 руб.; с Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области убытки в размере 45048,62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1317 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1217,21 руб., с ОМВД РФ по Нижнеилимскому району убытки в размере 10702,62 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 313 руб.; расходы по уплате госпошлины - 289,28 руб.; с СУ СК РФ по Иркутской области убытки в размере 24820,41 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 725,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 670,53 руб.; с УФССП по Иркутской области убытки в размере 11630,42 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 340 руб.; расходы по уплате госпошлины - 314,24 руб.; с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области убытки в размере 855,29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 25 руб.; расходы по уплате госпошлины - 23,11 руб.; с УФК по Иркутской области убытки в размере 18045,83 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 527,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 487,53 руб.; с ОГУ Центр занятости населения Нижнеилимского района убытки в размере 38158,32 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1115,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1030,98 руб.; с Иркутской таможни убытки в размере 1398,29 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 41 руб.; расходы по уплате госпошлины - 37,89 руб.; с администрации Нижнеилимского муниципального района убытки в размере 2000,70 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 58,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 54,07 руб.; с ИП Мазаркиной О.И. убытки в размере 8398,91 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 245,50 руб.; расходы по уплате госпошлины - 226,89 руб.; с Гавриш А.Ю. убытки в размере 2326,08 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 68 руб., расходы по уплате госпошлины - 62,85 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Иркутской таможни Нагорская Т.А. просит решение суда отменить, указав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Представленные доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Истец не доказал обстоятельства причинения ущерба автомобилю и размер убытков, противоправность поведения Иркутской таможни и других ответчиков. Доказательств того, что автомобиль поврежден в результате падения снега со спорного здания и именно 25.02.2019, не имеется. Осмотр кровли не производился, свидетелей и фотографий автомобиля с привязкой к зданию тоже нет. Иркутская таможня, как и другие стороны, не были извещены о случившемся. Не установлено, где находился в тот момент сам Акопян Ш.Л. Представленные истцом заключения экспертов не являются доказательствами, свидетельствующими о размере убытков, т.к. не соответствуют требованиям закона. Заключение от 27.03.2019 получено с нарушением закона, поскольку выдано экспертом по просьбе представителя истца, что вызывает сомнения в его объективности. Кроме того, Иркутская таможня является органом, входящим в единую систему таможенных органов. Гаражный бокс закреплен за Иркутской таможней на основании зарегистрированного права оперативного управления в целях исполнения полномочий. Собственником данного помещения является Российская Федерация. Государственным имуществом управляет Росимущество. Считает, что Иркутская таможня, не являясь собственником, не должна нести бремя содержания имущества и ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что гаражный бокс, принадлежащий на праве оперативного управления, не является общим имуществом, а имеет самостоятельное функциональное назначение, отдельный вход и независимую от основного здания кровлю. Суд неправомерно исключил из числа ответчиков прокуратуру Иркутской области и Управление ФСБ России по Иркутской области, которые также владеют помещениями в спорном здании на праве оперативного управления. Суд неправомерно взыскал расходы в размере 5000 руб. Представленная квитанция-договор не является доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УФК по Иркутской области Удовиченко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно удовлетворил иск, т.к. состав деликтной ответственности отсутствовал, доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. Кроме того, УФК по Иркутской области не является собственником административного здания. Находящиеся в спорном административном здании помещения офиса Отдела N 26 УФК по Иркутской области и подсобные помещения закреплены за УФК по Иркутской области на праве зарегистрированного оперативного управления. Собственником помещений является Российская Федерация. При этом неправомерно исключены из числа ответчиков прокуратура Иркутской области и Управление ФСБ России по Иркутской области, которые также владеют помещениями в спорном здании на праве оперативного управления. Истец не представил доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега именно с кровли спорного здания, а также наличия вины УФК по Иркутской области. Свидетелей случившегося нет. Представленное заключение эксперта от 27.03.2019 подготовлено для Акопяна Ш.Л., т.е. для иного лица. Указанные в акте осмотра ТС от 20.03.2019 повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в отказном материале, заявлении Акопяна Ш.Л. от 27.02.2019. Из представленных фотографий не следует, что осмотр автомобиля производился в светлое время суток. Представленные истцом заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям закона. Кроме того, порядковый номер и дата составления уточненного заключения совпадают с номером и датой калькуляции, которая являлась составной частью экспертного заключения N 0119 и представлялась в суд ранее.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Иркутской области Шевляков Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что постановление в отказном материале не доказывает тот факт, что повреждение автомобиля наступило вследствие падения снега с крыши спорного здания. Свидетелей нет, факт схода снега с крыши не установлен, акта обследования крыши нет. Вывод суда о том, что истец, паркуя автомобиль рядом со зданием, должен был предвидеть возможность причинения ущерба, необоснованны, поскольку место рядом со зданием не предназначено и не оборудовано для стоянки транспортных средств. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Доказательств противоправности действий СУ СК не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области Амирова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт падения снега со спорного здания, причинно-следственную связь между падением снега и повреждениями автомобиля, вину ответчика. В момент происшествия представитель ответчика не был приглашен для осмотра автомобиля. Свидетелей происшествия нет. Все записано только со слов истца. К тому же, истец оставил свой автомобиль не в специально предусмотренном для этого месте, поскольку рядом со спорным зданием парковка отсутствует. Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Близость нахождения автомобиля к зданию является оценочным понятием. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра ТС. Отсутствие договоров с управляющими компаниями само по себе не является основанием для возникновения обстоятельств. Размер ущерба определен судом на основании уточненного заключения, которое фактически является первоначальным заключением с тем же номером и датой, из него лишь исключена стоимость восстановительного ремонта крыши. Однако законом не предусмотрено внесение изменений в ранее составленное заключение. Повторная или дополнительная экспертиза не проводились. Считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку ответчики не были уведомлены о дате и времени осмотра ТС и проведении экспертизы, в акте осмотра и заключении подпись истца отсутствует. Эксперт при расчете использовал формулу с применением данных спидометра, однако фото спидометра отсутствует. Фотографирование автомобиля произведено без использования измерительного инструмента. Информация о стоимости запасных частей и нормо-часа по видам работ экспертом взята от ТойотаЦентрИркутск. Таким образом, действия эксперта нарушают положения Единой методики. Также при проведении оценки повреждений эксперт не указала количество источников, данные о стоимости запасных частей. Считает, что стоимость запчастей при проведении экспертизы учтена в значительно завышенном размере. Освобождение от ответственности ответчиков Управления ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области нарушает принцип равенства всех перед судом. Оснований для этого истцом не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УИИ ГУФСИН по Иркутской области" Кучук Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в связи с этим он не мог не осознавать, что существует угроза схода снега с крыши дома. Из пояснений свидетеля К. не следует, что в день повреждения ТС истца на месте парковки не было предупреждающей ленты и табличек. Протокол осмотра места происшествия ответчику не направлялся. В связи с прекращением регистрации автомобиля за истцом с 11.06.2019 суд лишился возможности повторного обследования повреждений транспортного средства и проведения повторной экспертизы. Кроме того, Управление ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратура Иркутской области также владеют помещениями в спорном здании, однако иск к ним не предъявлен.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Иркутской области Латышева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Истец не представил суду доказательства того, что указанные им повреждения автомобиля произошли вследствие падения снега именно с кровли спорного административного здания. Он ссылает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в нем не установлен данный факт, все записано только со слов самого истца. Кроме того, представитель ответчика не был привлечен к составлению акта о происшествии. Ответчик собственником помещений в административном здании не является. Собственником помещений является Российская Федерация. В указанных помещениях располагается обособленное структурное подразделение Нижнеилимский РОСП. В связи с этим ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества и нести ответственность вследствие причинения вреда.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району Глушкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Ответчик имеет в оперативном управлении помещение N 4 на 3-ем этаже спорного здания и несет бремя содержания только его. Все здание имеет площадь 243,4 кв.м. При этом какие-либо конструктивные элементы здания, например крыша, ответчику не передавались. Крыша является неотъемлемой частью помещений, расположенных на последнем этаже здания. В связи с этим ответчик не должен нести ответственность перед истцом. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт падения снега со спорного здания, причинно-следственную связь между падением снега и повреждениями автомобиля, вину ответчика. Представитель ответчика не был приглашен для осмотра автомобиля сразу после падения снега. Все обстоятельства в материале записаны только со слов истца, свидетелей не выявлено. Кроме того, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра ТС. Размер ущерба определен судом на основании уточненного заключения, которое фактически является первоначальным заключением с тем же номером и датой, из него лишь исключена стоимость восстановительного ремонта крыши. Однако законом не предусмотрено внесение изменений в ранее составленное заключение. Повторная или дополнительная экспертиза не проводились. Считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра ТС и проведении экспертизы, в акте осмотра и заключении подпись истца отсутствует. Эксперт при расчете использовал формулу с применением данных спидометра, однако фото спидометра отсутствует. Фотографирование автомобиля произведено без использования измерительного инструмента. Информация о стоимости запасных частей и нормо-часа по видам работ экспертом взята от ТойотаЦентрИркутск. Таким образом, действия эксперта нарушают положения Единой методики. Также при проведении оценки повреждений эксперт не указала количество источников, данные о стоимости запасных частей. Считает, что стоимость запчастей при проведении экспертизы учтена в значительно завышенном размере. Освобождение от ответственности ответчиков Управления ФСБ РФ по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области нарушает принцип равенства всех перед судом. Оснований для этого истцом не приведено.

Относительно апелляционных жалоб и дополнений к ним поступили письменные возражения от представителя истца Игнатовой Л.В., которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве администрация Нижнеилимского района, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района поддерживают апелляционные жалобы других лиц.

Кроме того, 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Нижнеилимского районного суда от 24 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение суда по настоящему делу.

Также 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Иркутской таможни на решение суда по настоящему делу.

Поскольку из материалов дела следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции районный суд эти две жалобы принял к производству, выполнил требований ст. 325 ГПК РФ и направил их на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - эти две апелляционные жалобы также рассмотрены.

Из материалов дела следует, что в здании расположены помещения, находящиеся в федеральной, областной, муниципальной и частной собственности. Большинство из них переданы в оперативное управление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника, пока собственником не доказано обратное.

В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия (на дату причинения ущерба) осуществлялись территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с пунктом 5 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432.

На территории Иркутской области на день причинения ущерба полномочия осуществляло (и выступило причинителем вреда) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) согласно Положению, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. N 454. Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В отношении объектов государственной собственности Иркутской области такие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 г. N 264/43-пп.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района (статья 38 Устава муниципального образования "Нижнеилимский район").

Изучая дело, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация и Иркутская область.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчиков Мазаркину О.И., Гавриш А.Ю. по месту нахождения принадлежащего им имущества в спорном здании. Судебные извещения, направленные судом по указанным адресам, возвращены. В судебном заседании при принятии решения по делу Мазаркина О.И., Гавриш А.Ю. отсутствовали.

Определением от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков:

Российская Федерация в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ранее данные лица участвовали как третьи лица, представляли доказательства и возражения, то есть с материалами дела хорошо знакомы).

Путем запросов в отдел адресно-справочной работы по Иркутской области установлены адреса регистрации ответчиков ИП Мазаркиной О.И. (которая до настоящего времени зарегистрирована как индивидуальный предприниматель согласно сведениям ЕГРИП), Гавриш А.Ю.

Направлены запросы в органы БТИ, Росрегистрации, кадастрового учета, в местную администрацию и в архивы в целях истребовать из уполномоченных органов правоустанавливающие документы и инвентарное дело на спорный объект недвижимости (административное здание), расположенный по адресу: <адрес изъят> и определить, как был создан данный объект недвижимости и оформлялись права на нежилые помещения в нем.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Шевлякова Н.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой И.А., представителя ответчика Иркутской таможни Нагорской Т.А., представителя ответчика ОГКУ "Центр занятости населения Нижнеилимского района" Июдиной Ю.В., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (посредством видеоконференцсвязи с Падунским районным судом г. Братска Иркутской области), - которые поддержали доводы апелляционных жалоб, но о назначения каких-либо экспертиз в обоснование доводов о недоказанности факта и обстоятельств (механизма) причинения ущерба ходатайствовать отказались; не оспаривали, что восстановительный ремонт с учетом износа запчастей (истец просил взыскать с учетом износа) целесообразен - и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен с разумной степенью достоверности доказать наступление вреда, размер вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11-13), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).