Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2021 года №33-44/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-44/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Останиной М.А. - Саналова В.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Останиной М.А. к ПАО Сбербанк России, Гасаеву Е.Б. об изменении стороны кредитного договора N от 24 декабря 2018 года путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б..
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останина М.А. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк России, Гасаеву Е.Б. об изменении стороны кредитного договора N от 24 декабря 2018 года путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б., мотивируя требования тем, что в период брака с Гасаевым Е.Б. ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка. Созаемщиком по кредитному договору стал Гасаев Е.Б. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. В последующем при оплате стоимости квартиры Гасаев Е.Б. может потребовать раздела квартиры, тем самым нарушив право собственности истца на эту квартиру. Обязательства по кредитному договору исполняются истцом в полном объеме.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Останиной М.А. - Саналов В.Н., в апелляционной жалобе указывает, что с момента заключения брака Останина М.А. с Гасаевым Е.Б. совместное хозяйство не вели, вместе практически не проживали. С момента получения кредита и покупки квартиры все бремя содержания квартиры несет Останина М.А., кредит оплачивает также Останина М.А. В последующем при полной оплате стоимости кредита, Гасаев Е.Б. может потребовать раздела квартиры, чем будет нарушено право собственности Останиной М.А. Судом первой инстанции не рассматривались условия в совокупности, при которых договор может быть изменен. Исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушит имущественные интересы Останиной М.А. и нанесет ей ущерб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Махаева Е.Ю. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между Матюх А.В. и Останиной А.В. заключен договор купли-продажи квартиры и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры и земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей собственности составила 2 500 000 рублей. Данное имущество приобретено Останиной А.В. у Матюх А.В. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору N от 24 декабря 2018 года, заключенному между Останиной М.В., ее супругом Гасаевым Е.Б. (созаемщики) с одной стороны и ПАО Сбербанк России (кредитор) с другой стороны на сумму 2125 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере 10,10 процента годовых. По условиям данного договора Останиной М.В. и Гасаеву Е.Б. предоставлен кредит в сумме 2125 000 рублей на приобретение жилья под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей собственности по вышеуказанному адресу. Титульным заемщиком определена Останина М.В., денежные средства по распоряжению заемщика переведены на счет продавца Матюх А.В.
26 декабря 2018 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора зарегистрировано за Останиной А.В. с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.
17 августа 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от <дата> брак между Останиной М.А. и Гасаевым Е.Б. прекращен.
04 августа 2020 года Останина М.А. направила в адрес банка досудебную претензию об изменении кредитного договора путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б., поскольку обязательства по погашению кредита она несет единолично, бывший супруг от исполнения обязательств по кредитному договору отстранился. Банк на претензию ответил отказом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку ответчик ПАО Сбербанк России, являющийся одной из сторон кредитного договора, возражал против изменения условий договора, а указанные истцом основания для изменения условий договора не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то удовлетворение заявленных истцом требований изменит форму ответственности по кредитному обязательству, а солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий. Расторжение брака на возможность супругов исполнять обязанности по кредитному договору не влияет и не свидетельствует о невозможности исполнения этих обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из вышеизложенного следует, что указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе Останиной М.А. обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком. Наличие совокупности условий, указанных в п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности отнесения к исключительным, указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, при которых условия кредитного договора могут быть изменены, правильным. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения, в целом повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования и получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Останиной М.А. - Саналова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка