Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-44/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неберикутина Виктора Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Неберикутина В.М. - Шараева Н.В., представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" Чакаласуловой Х.З. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Неберикутина В.М., его представителя Шараева Н.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об изменении решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Неберикутин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - ООО "Спринтер") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С., управляя автобусом марки "Неоплан", с государственным регистрационным знаком "...", следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий" "Волгоград-Элиста" на 159 км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки "СетраS 315 HD", с государственным регистрационным знаком "...", под управлением Неберикутина В.М., следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости и не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки "СетраS 315 HD", который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом "СЗАП-8503", с государственным регистрационным знаком "...", прикрепленного к грузовой автомашине марки "КАМАЗ-35320", с государственным регистрационным знаком "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25_1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76_2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Казакмурзаев М.С. фактически состоял с ООО "Спринтер" в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Просил суд взыскать с ООО "Спринтер" компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.
В судебное заседание истец Неберикутин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Шараев Н.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "Спринтер", третьи лица - Гаджиева Б.М., Казакмурзаев М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 г. исковые требования Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Спринтер" в пользу Неберикутина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
С ООО "Спринтер" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Неберикутина В.М. - Шараев Н.В. просил решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации в 200000 руб., ограничился лишь ссылкой на общие положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий ("..."), не принял во внимание степень вины причинителя вреда. Также суд не привел мотивов и не обосновал, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Спринтер" Чакаласулова Х.З. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что водитель автобуса Казакмурзаев М.С. не является работником ООО "Спринтер", с ним трудовой либо иной гражданско-правовой договор не заключался. Собственником автобуса марки "Неоплан" и лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, является Гаджиева Б.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Спринтер", третьи лица - Гаджиева Б.М., Казакмурзаев М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя ООО "Спринтер", как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником Казакмурзаевым М.С. при исполнении трудовых обязанностей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (гражданско-правовых) отношений с владельцем этого источника (водитель).
Учитывая изложенное, водителя источника повышенной опасности можно было бы признать его владельцем только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автобус марки "Неоплан", с государственным регистрационным знаком "...", на праве собственности принадлежит Гаджиевой Б.М.
ООО "Спринтер" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, имеет соответствующую бессрочную лицензию "..." от 25 апреля 2019 г.
1 августа 2019 г. Махдиханов Х.У., действуя с согласия и по поручению Гаджиевой Б.М., заключил с ООО "Спринтер" договор аренды автотранспортного средства без экипажа на указанный автобус в целях перевозки пассажиров; срок действия договора установлен сторонами с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г.
По заказ-наряду от 12 февраля 2020 г., путевому листу автобуса от 12 февраля 2020 г. N "..." водитель ООО "Спринтер" Казакмурзаев М.С. с 12 по 15 февраля 2020 г. осуществлял перевозку пассажиров автобусом по маршруту "Хасавюрт-Москва" и "Москва-Хасавюрт".
15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С., управляя названным автобусом марки "Неоплан", следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий" "Волгоград-Элиста" на 159 км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки "СетраS 315 HD", с государственным регистрационным знаком "...", под управлением Неберикутина В.М., следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости и не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки "СетраS 315 HD", который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом "СЗАП-8503", с государственным регистрационным знаком "...", прикрепленного к грузовой автомашине марки "КАМАЗ-35320", с государственным регистрационным знаком "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25_1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76_2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия Казакмурзаев М.С. фактически действовал в интересах ООО "Спринтер", с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.
Верно применив приведенные положения закона, установив, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации Казакмурзаевым М.С. источника повышенной опасности при выполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного его работником истцу.
Доводы жалобы о том, что ООО "Спринтер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку Казакмурзаев М.С. не является их работником, пассажирские перевозки осуществляет Гаджиева Б.М., подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, что на условиях договора аренды от 1 августа 2019 г. и на основании лицензии "..." от 25 апреля 2019 г. ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и по его заданию на основании заказ-наряда и путевого листа 15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С. управлял автобусом, следуя по маршруту "Москва-Хасавюрт".
Согласно показаниям Казакмурзаева М.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он с 2018 г. работает в ООО "Спринтер" в качестве водителя, на указанном автобусе осуществлял пассажирские перевозки по маршруту "Хасавюрт-Москва" и обратно.
Из показаний Гаджиевой Б.М. следует, что её супруг Махдиханов Х.У. заключил с ответчиком договор аренды автобуса, при этом с 2018 г. по 2020 г. по маршрутам автобусом управлял водитель ООО "Спринтер" Казакмурзаев М.С.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Спринтер" владел автобусом на праве аренды, при этом Казакмурзаев М.С. приступил к управлению источником повышенной опасности и выполнял работу с ведома и по поручению ответчика, то есть состоял с ним в трудовых отношениях без оформления трудового договора.
Отсутствие письменного трудового (гражданско-правового) договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника на праве аренды.
Доказательств обратного в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких данных, а также с учетом заявленных исковых требований ООО "Спринтер" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого возлагается ответственность за причинение вреда его работником в связи с использованием транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 200 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень, тяжесть страданий и возраст истца, его длительное нахождение на стационарном лечении, утрату трудоспособности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, вместе с тем при разрешении вопроса о размере денежной компенсации суд первой инстанции не учел данные критерии.
Из заключения эксперта бюджетного учреждения Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 г. N "..." следует, что у Неберикутина В.М. имелись следующие повреждения: "...". Все повреждения расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).
Неберикутину В.М. установлена II группа инвалидности (трудовое увечье), степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что водителем транспортных средств он проработал 42 года, автобуса - 15 лет, данная профессия являлась для него основным видом деятельности.
Таким образом, в результате транспортного происшествия Неберикутину В.М. причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, поскольку в силу травм он лишен возможности жить полноценной жизнью, заниматься, в том числе профессиональной деятельностью (водитель); установлена II группа инвалидности (трудовое увечье), степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.
При этом данных о грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено и материалах дела таковых не имеется.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению иска о компенсации морального вреда, что привело к нарушению права Неберикутина В.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
Следовательно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что присужденная денежная сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 600 000 руб.
По мнению судебной коллегии данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" в пользу Неберикутина Виктора Максимовича компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
